Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А12-1472/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1472/2023 «12» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании приказа, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, Волгоград город, им. Скосырева улица, дом 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс лайн», общества с ограниченной ответственностью «Трансэколайн», общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты», общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» - до и после перерыва – ФИО1 - по доверенности от 04.01.2023, № ДОВ-3-23/С-В,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - до и после перерыва - ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-25, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-27,

от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – до перерыва – ФИО4 – по доверенности от 20.05.2022, № 41, ФИО5 – по доверенности от 03.02.202 № 14, после перерыва - ФИО4 – по доверенности от 20.05.2022, № 41,

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - до и после перерыва – ФИО6 – по доверенности от 22.02.25023, № 41,

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» - до и после перерыва – ФИО7 – по доверенности от 10.01.2022, № 01-Ю,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс лайн» - до и после перерыва – ФИО7 – по доверенности от 17.10.2022, № 01-Ю,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» - до и после перерыва – ФИО7 – по доверенности от 10.01.2023, № 01,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» - до и после перерыва - ФИО7 – по доверенности от 02.06.2022, № 01-Ю,


от общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» - до и после перерыва - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (далее ООО «Ситиматик -Волгоград», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-ответчик, Управление, УФАС по Волгоградской области, Волгоградский УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным приказа от 30.11.2022 № 93/22 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс лайн», общество с ограниченной ответственностью «Трансэколайн», общество с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты», общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз».

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представители УФАС по Волгоградской области и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представлены отзывы.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратился Комитет тарифного регулирования Волгоградской области с заявлениями от 31.08.2022 вх. 523/22, от 18.10.2022 вх. № 2034/22 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в нарушении порядка определения начальной максимальной цены (далее - НМЦК) по аукционам на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области.

Антимонопольный орган запросил (запрос от 22.э09.2022 № АГ/857/22) у ООО «Ситиматик -Волгоград» необходимые для рассмотрения указанного выше заявления документы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под региональным оператором понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Таким образом, Законом № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание,


захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.

В данном случае, ООО «Ситиматик -Волгоград» является единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области на основании заключенного соглашения с Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018 б\н.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на территории Волгоградской области на рассматриваемом товарном рынке.

Приказом руководителя Волгоградского УФАС России от 30.11.2022 N 93/22 возбуждено дело N 034/01/10-1335/2022 по признакам нарушения ООО «Ситиматик - Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1), и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (пункт 2).

Полагая приказ Волгоградского УФАС России от 30.11.2022 N 93/22 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.


Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.


В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент N 339), в соответствии с пунктом 3.35 которого при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345.

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в


порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (пункт 3.36 Регламента N 339).

Пунктом 3.42 Регламента N 339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок (пункт 3.46 Регламента N 339).

Приказом Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Регламент N 345), в соответствии с пунктом 3.5 которого основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является: поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.9 Регламента N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Критерием принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции (пункт 3.14 Регламента N 345).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.15 Регламента N 345).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов


арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление заявлений от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области с заявлениями от 31.08.2022 вх. 523/22, от 18.10.2022 вх. № 2034/22 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Волгоградским УФАС России были усмотрены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также установление доминирующего положения Общества, поскольку последнее является единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Судом установлено, что ООО «Ситиматик-Волгоград» проведены аукционы на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Волгоградской области в 2022 году:

– лот 1 – извещение № 0400700003121000001 (начальная (максимальная) цена контракта 5 348 148 915,81 руб.);

– лот 2 – извещение № 0400700003121000002 (начальная (максимальная) цена контракта 2 752 983 809,23 руб.);

– лот 3 – извещение № 0400700003121000003 (начальная (максимальная) цена контракта 1 705 162 412,69 руб.);

– лот 4 – извещение № 0400700003121000004 (начальная (максимальная) цена контракта 761 512 604,86 руб.).

По результатам проведения указанных аукционов в электронной форме (конкурентный способ) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 14.02.2022 были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Волгоградской области. Срок оказания услуг по транспортированию ТКО: 3 года со дня начала оказания услуг, а именно с 01.03.2022.

Как указывает ООО «Ситиматик-Волгоград» в соответствии с пунктом 5(1) Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133, оопределение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг).

С 18.03.2021 НМЦК формируется исходя из положений пункта 90(1) Основ ценообразования.

Порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно – торги), определен Правилами проведения торгов.

Согласно п. 5(1) Правил проведения торгов определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90(1) Основ ценообразования и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг).

Согласно п. 90(1) Основ ценообразования расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе цена предмета аукциона, проводимого в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, определяются с учетом расстояния транспортирования твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой, утвержденной в установленном порядке, и планируемого количества транспортируемых твердых коммунальных отходов как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала, определяемых в том числе с учетом отраслевых тарифных соглашений и официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен;

б) расходов на топливо и горюче-смазочные материалы для транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов;

в) расходов на сырье и материалы для текущего технического обслуживания транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, рассчитанных как произведение плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов потребления сырья и материалов;

г) ремонтных расходов и расходов на техническое обслуживание (за исключением расходов, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта) в отношении транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, за исключением расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала;

д) расходов на амортизацию транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых как сумма отношений стоимости амортизируемых транспортных средств к сроку их полезного использования, соответствующему максимальному сроку полезного использования, установленному Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы,


утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

е) расходов на арендную плату и лизинговые платежи в отношении транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом (экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора) (при учете расходов на лизинговые платежи учитывается также доход лизингодателя, начисляемый в течение срока действия договора лизинга исходя из остаточной стоимости объекта и ставки процента, указанной в заключенном договоре, но не превышающей ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения договора лизинга, увеличенную на 4 процентных пункта);

ж) прочих производственных расходов, размер которых не может превышать 5 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» - «е» настоящего пункта;

з) административных расходов (за исключением предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала и расходов, предусмотренных подпунктом «и» настоящего пункта), размер которых не может превышать 10 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» - «ж» настоящего пункта;

и) расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснащением и обеспечением функционирования аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS);

к) расчетной предпринимательской прибыли организации, осуществляющей транспортирование твердых коммунальных отходов, определяемой в размере 5 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» настоящего пункта.

Таким образом, пунктом 90(1) Основ ценообразования определены «пороговые» значения некоторых статей затрат, которые не могут быть превышены, а также установлены императивные требования, согласно которых затраты, не поименованные в данном пункте, не могут быть отнесены к транспортированию ТКО.

Как указывает Управление и подтверждается материалами дела, запросы ценовой информации и поступившие коммерческие предложения, подтверждающие обоснованность формирования начальных (максимальных) цен договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области в 2022 году, ООО «Ситиматик-Волгоград» не представлены.

Более того, Общество не представило запросов о направлении ценовой информации хозяйствующим субъектам, осуществляющим транспортировку ТКО, которые содержали бы предусмотренные пунктом 90(1) Основ ценообразования сведения, а именно расстояние транспортирования ТКО в соответствии с территориальной схемой, расходы на сырье и материалы для текущего обслуживания, административные расходы, а также расчетная предпринимательская прибыль.

Как верно указал антимонопольный орган, определение НМЦК без представленных коммерческих запросов прямо свидетельствует о несоблюдении требований пункта 90(1) Основ ценообразования при установлении НМЦК.

При указанных обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что формирование НМЦК произведено региональным оператором с нарушением


пункта 5(1) Правил проведения торгов в редакции, действовавшей на момент размещения извещений в ЕИС.

Как отметил Волгоградский УФАС, в первом полугодии 2020 года сбор и транспортирование ТКО осуществлялись как собственными силами регионального оператора – Волгоградская зона (46,6%), так и с привлечением стороннего перевозчика ООО «Волга-Д» – Северо-Западная, Волжская, Северная зоны (53,4%) – на основании договоров от 10.12.2018.

Со второго полугодия 2020 года сбор и транспортирование ТКО на территории Волгоградской области полностью осуществляются одним сторонним перевозчиком – ООО «Волга-Д», так как по Волгоградской зоне по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен договор от 06.07.2020 № 06-07/20.

При этом в утвержденной валовой выручке регионального оператора на 2020 год расходы на транспортировку собственными силами в данной зоне составляли 632,5 млн. руб., тем не менее региональный оператор после проведения аукционов заключил договор на годовую сумму 1 094 млн.руб., т.е. на 461,5 млн.руб. больше, чем располагал в соответствии с тарифным решением. Региональный оператор не оспаривал величину расходов на собственный вывоз в утвержденной необходимой валовой выручке ни в досудебном, ни в судебном порядке.

При этом расшифровка составляющих стоимости транспортировки ТКО, расшифровка базовой стоимости отсутствуют. На портале ЕИС закупок содержится краткая информация о проведенных региональным оператором аукционах, сведения о составе и расчетной величине расходов, образующих цену договоров, не размещены.

Форма акта оказания услуг к договорам (приложение № 5) не содержит количественных показателей объемов вывоза ТКО. Формирование стоимости услуг в данном договоре уже невозможно исходя из исключения отражения объемов ТКО.

В этой невозможен анализ вышеуказанных расходов регионального оператора на предмет их экономической обоснованности и соответствия пункту 90(1) Основ ценообразования.

Кроме того, операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами по обработке ТКО (полигоны), а именно ООО «Ресурс Лайн», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Сфера чистоты», ООО «ТрансЭкоЛайн» указали на систематические нарушения региональным оператором условий по договорам на оказание услуг по обработке ТКО 4-5 классов опасности в части образовавшейся задолженности ООО «Ситиматик-Волгоград» на общую сумму более 163 миллионов рублей.

Как верно указал антимонопольный орган, действия ООО «Ситиматик-Волгоград» по нарушению порядка определения НМКЦ по аукционам на услуги по транспортированию ТКО на территории Волгоградской области содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (физических лиц, хозяйствующих субъектов), в отношении которых в дальнейшем может быть пересмотрен тариф на оказание услуг по обращению с ТКО в сторону увеличения, а также в отношении операторов по обращению с ТКО, владеющих объектами по обработке ТКО (полигоны).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам вынесения оспариваемого приказа суд апелляционной инстанции не усматривает незаконность последнего, поскольку антимонопольным органом был в полной мере соблюден порядок принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы Общества, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгается. На стадии издания приказа не устанавливался как таковой факт нарушения законодательства, не


выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения, а потому отклоняются судом.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович