Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А57-13754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13754/2021
11 апреля 2022 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 11.04.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, (ИНН <***> ОГРИП 307643904600035), с.Новополеводино, Балаковский район Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,


о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №РАТ 01-03/414 от 01.023.2021 года в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей; неустойки в размере 49077,0 (сорок девять тысяч семьдесят семь) рублей


при участии в судебном заседании: от ООО «Россошанский Агротрейд»- ФИО3 по доверенности от 24.04.2021г. судом обозревались паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №РАТ 01-03/414 от 01.023.2021 года в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей; неустойки в размере 49077 (сорок девять тысяч семьдесят семь) рублей.

В ходе рассмотрении дела истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплект-Сервис», исключении из числа ответчиков ООО «Россошанский Агротрейд» и привлечении ООО «Россошанский Агротрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайства истца были судом рассмотрены и удовлетворены. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплект-Сервис», исключил из числа ответчиков ООО «Россошанский Агротрейд» и привлек ООО «Россошанский Агротрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлений на основании статей 24,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в заявленном объеме.

Ответчик ООО «Комплект-Сервис» отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «Россошанский Агротрейд» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что договор с истцом не заключало и не принимало участие в его исполнении. Кроме того, третье лицо указывает на то, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Комплект-Сервис».

ООО «Россошанский Агротрейд» не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Комплект-Сервис» суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве третьего лица на иск, заслушав представителя третьего лица, суд находит исковые требования к ООО «Комплект-Сервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 01 марта 2021 года между ООО «Россошанский Агротрейд» (поставщик) и Главой Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2 (покупатель) был заключен договор №РАТ 01-03/414.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить продукцию в период до 20 марта 2021 года покупателю, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения согласно спецификации.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора сумма договора, на момент заключения, с учетом поставки автотранспортом составляет 399 000 рублей.

03 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (поставщик) и Главой Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2 (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (субпоставщик) было заключено дополнительное соглашение-спецификация №1 к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года.

Согласно дополнительного соглашения-спецификации №1 от 03.03.2021г. для исполнения обязательства по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, поставщик привлекает третье лицо – субпоставщик согласно договора №РАТ 01-03/44 от 01.03.2021г. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия субпоставщика перед покупателем.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения-спецификация №1 к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года оплата продукции осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет субпоставщика, согласно выставленному субпоставщиком счету на оплату, с соблюдением всех вышеуказанных условий. Срок оплаты продукции -5 рабочих дня с даты выставления счета на оплату.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года и дополнительному соглашению-спецификации №1 03 марта 2021года на основании счета №609 от 03.03.2021г. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Комплект-Сервис» в сумме 399000 руб., что подтверждается платежным поручением 3225 от 05.03.2021г.

Однако до настоящего времени товар по договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года истцу до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с дополнительным соглашением-спецификацией №1 к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года объем ответственности поставщика перед покупателем за действия субпоставщика указывается в подпунктах 2-3 настоящего дополнительного соглашения-спецификации №1.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения-спецификации №1 к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021 года Поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение субпоставщиком всех обязательств по основному договору, в том числе: уплаты неустойки за не поставку Продукции Субпоставщиком в размере 5% от суммы поставки, указанной в спецификации (п.2.2.1), и уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки Продукции Субпоставщиком в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации за каждый день просрочки.(п.2.2.2)

В связи с непоставкой товара по договору №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021 года, сумма неустойки, по расчету истца, согласно дополнительному соглашению-спецификации №1 от 03.03.2021 года, составляет 49 077 руб.

26.03.2021 истец направил в адрес ООО «Россошанский Агротрейд» требование о возврате в течение трех дней с момента получения настоящего требования денежных средств, уплаченных по договору №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года.

В связи с тем, что до настоящего времени товар по договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года не поставлен, денежные средства в размере 399000 руб. не возвращены, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию договора №РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г., копию дополнительного соглашения-спецификации №1 от 03.03.2021г. к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года, копию счета на оплату №609 от 03.03.2021г., копию платежного поручения №225 от 05.03.2021г., требование, почтовые квитанции, отчеты об отправке, расчет суммы неустойки.

Подлинный договор №РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г., подлинное дополнительное соглашение-спецификацию №1 от 03.03.2021г. к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года, несмотря на неоднократные требования суда, истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что они у него отсутствуют.

ООО «Россошанский Агротрейд» в ходе рассмотрения дела пояснило, что не заключало с истцом договор и документов к нему. Генеральный директор ООО «Россошанский Агротрейд», ФИО4 не выражала воли на заключение договора и документов к нему, равно как, не давала никаких полномочий иным лицам на право подписания договора и документов к нему от имени юридического лица. Кроме того, денежные средства по договору и документам к нему были перечислены на расчетный счет ООО «Комплект-Сервис».

С учетом данных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства ООО «Россошанский Агротрейд» на основании ст.161 АПК РФ заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств : Договора поставки № РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г., Дополнительного соглашения-спецификации №1 от 03.03.2021г. и исключения данных документов из числа доказательств по делу.

С учетом доводов ООО «Россошанский Агротрейд», истец заявил ходатайство об исключении ООО «Россошанский Агротрейд» из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Комплект-Сервис».

Судом данное ходатайство истца было удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Комплект-Сервис». ООО «Россошанский Агротрейд» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с отказом истца от исковых требований в отношении ООО «Россошанский Агротрейд», третье лицо отозвало свое заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

ООО «Россошанский Агротрейд» в своем отзыве на иск полагает, что истец стал жертвой мошенников, грубейшим образом вводящих в заблуждение сельскохозяйственных производителей. В обоснование данного довода третье лицо указывает на то, что в период с 2014 года по настоящее время неустановленными лицами от имени ООО «Россошанский Агротрейд» совершаются мошеннические действия в отношении сельхозпроизводителей. Мошенники используют фирменное наименование ООО «Россошанский Агротрейд», имеющее хорошую деловую репутацию на рынке минеральных удобрений, в целях заключения договоров с потребителями, но без намерения их исполнять. При этом, фактическими получателями денежных средств в рамках фиктивных договоров значатся подставные фирмы: ООО «Эскада» (г. Москва), ООО «Фактор» (г. Москва), ООО «Агрохим» (г. Москва), ОАО «ЦентрАгроХим» (г. Москва), ООО «Агроресурс» (г. Москва), ООО «Агрохимия» (г. Краснодар), ООО «СнабАгроТрейд», ООО «Агроцентр» (г. Краснодар), ООО «Урожай» (г. Краснодар), ООО «Цеолит» (г. Санкт-Петербург), ООО «Гамма» и многие другие, в том числе, как вытекает из существа настоящего спора - ООО «Азот-Трейд», ООО «Элит-С».

ООО «Россошанский Агротрейд» пояснило, что осуществляет поставку минеральных удобрений исключительно по прямым договорам. ООО «Россошанский Агротрейд» не имеет договоров финансового агентирования или других договоров с ООО «Комплект-Сервис». Какие –либо расчетные операции с истцом и ООО «Комплект-Сервис» у ООО«Россошанский Агротрейд» отсутствуют.

В подтверждение своей позиции по делу третье лицо представило в материалы дела: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10711/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.17 г. по делу № А53-10499/17, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2017 г. по делу № А64-2988/2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу № А08-10084/2017, по которым спорные сделки по озвученным в настоящем отзыве основаниям признаны незаключенными; решения судов по аналогичным делам: А07-35868/2019, А14-19682/2019, А09-2676/2020, А08-2557/2020, А36-2887/2020, А41-66839/2019, заявление ООО «РАТ» (ООО «Росагротрейд») в ОМВД России по Россошанскому району от 04.10.2016 о возбуждении уголовного дела по ст. 159.6, 327, 159 УК РФ, талон-уведомление о принятии, заявления, ответы полиции о направлении заявления по подведомственности; скриншоты сайта мошенников, незаконно действующих от имени ООО «РАТ»; копии запросов территориальным органов МВД в рамках уголовных дел, возбужденных по обращению потерпевших, и ответы ООО «РАТ» на них.

Кроме того, третье лицо также указывает на то, что преступники действуют не только от имени ООО «Росагротрейд», но и других крупных производителей минеральных удобрений, таких как «ФосАгро», «Акрон», «ЕвроХим», «КуйбышевАзот», «Уралкалий», «УРАЛХИМ».

В подтверждение данного довода третьим лицом представлены в материалы дела: копия письма Российской ассоциации производителей минеральных удобрений (РАПУ) исх. № 2-01/146 от 04.04.2016 г. в адрес МВД РФ; копия письма РАПУ исх. № 2-01/5 от 09.01.2017 в адрес зам. директора Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России ФИО5; копии писем РАПУ исх. № 2-01/149 от 04.04.2016, исх. № 2-01/159 от 12.04.2016; копии писем МВД России исх. № 3/167703687300 от 13.05.2016, № 3/1677033687500 от 15.06.2016.

Также, третьим лицом в материалы дела представлена копия заключения эксперта №85 от 03.04.2020г. по делу А14-19682/2019, в котором ООО «РАТ» выступало в качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта №85 от 03.04.2020г. по делу А14-19682/2019 генеральный директор ООО «Россошанский Агротрейд» ФИО4 не подписывала аналогичный Договор поставки №РАТ 11-09/115 от 11.09.2019г. и документы к нему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №РАТ 01-03/414 от 01.023.2021 года в размере 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей; неустойки в размере 49077,0 (сорок девять тысяч семьдесят семь) рублей судом квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой возврат неисполненного по договору на основании статьи 1102 ГК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела договор №РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г., дополнительное соглашение-спецификации №1 от 03.03.2021г. к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года в целях установления их заключенности или действительности, суд истребовал у истца оригиналы данных документов, поскольку договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в копии.

Истец оригиналы договора №РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г. и дополнительного соглашения-спецификации №1 от 03.03.2021г. к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года не представил, сославшись на их отсутствие и на то, что они были заключены посредством обмена документов по электронной почте.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд считает, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО «Россошанский Агротрейд» утверждает, что он спорный договор и дополнительное соглашение не заключал, электронный адрес, с которого отправлялся договор и дополнительное соглашение, ему не принадлежит.

Компания ООО «Россошанский Агротрейд» не имеет адресов электронной почты, зарегистрированных на бесплатном домене (уаndex.ru, rambler.ru, mail.ru, gmail.com и тд).

Согласно справке аккредитованного регистратора доменных имен, ООО «Россошанский Агротрейд» является владельцем официального сайта www.ros-auto.ru. Все адреса электронной почты, принадлежащие ООО «Россошанский Агротрейд», имеют домен minudo.ru и перечислены в разделе официального сайта «Ваш менеджер».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преддоговорную переписку истца с ООО «Россошанский Агротрейд» по адресу его электронной почты, а также по телефонным номерам контактам ООО «Россошанский Агротрейд», указанным на официальном сайте www.ros-auto.ru.

В силу ч. 4 ст. 11 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами.

Кроме того, ООО «Россошанский Агротрейд» заявляло о том, что представленный в дело договор подписан неустановленным лицом, а, следовательно, ООО «Росагротрейд», в лице её генерального директора, не выражало воли на совершение спорной сделки. В подтверждение этого обстоятельства представлял копию карточки с образцами подписей и оттиском печати, заверенную в установленном порядке уполномоченным лицом банка АО «СМП Банк».

Кроме того, представил копии судебных актов по аналогичным делам, по которым спорные сделки по озвученным в отзыве ООО «Россошанский Агротрейд» основаниям признаны незаключенными.

Также третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта №85 от 03.04.2020г. по делу А14-19682/2019, в котором ООО «Россошанский Агротрейд» также выступало качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта №85 от 03.04.2020г. по делу А14-19682/2019 генеральный директор «Россошанский Агротрейд» ФИО4 не подписывала Договор поставки №РАТ 11-09/115 от 11.09.2019г. и документы к нему.

Договор поставки №РАТ 11-09/115 от 11.09.2019г. и спорные договор №РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г.и дополнительное соглашение - спецификации №1 от 03.03.2021г. к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года, представленные истцом в рамках настоящего дела, подписаны идентичной подписью неустановленного лица. Указанные соответствия носят явный характер и не требуют специальных познаний.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией в споре ООО «Россошанский Агротрейд», ссылающегося на отсутствие у него информации об обязательстве, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства.

Справкой СМП Банка от 02.07.2021г. подтверждается, что за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. у клиента ООО«Россошанский Агротрейд», расчетные операции с Главой КФх ФИО2 и с ООО «Комплект-Сервис» не осущсетвлялись.

При этом, фактических сложившихся правоотношений в данном случае суд не усматривает, поскольку ни со стороны поставщика, ни со стороны субагента не предпринимались действия, направленные на исполнение спорного договора, что свидетельствует об отсутствии обоюдной воли сторон на его заключение и исполнение.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец, будучи введенным неустановленными лицами в заблуждение относительно наличия договорных отношений, платежным поручением №225 от 05.03.2021г. перечислил в пользу ООО «Комплект-Сервис» денежные средства в сумме 399000 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный в платежном поручении №225 от 05.03.2021г. расчетный счет ему не принадлежит, а также не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Изложенный вывод свидетельствует о наличии такого признака неосновательного обогащения как отсутствие правовых оснований для приобретения спорных денежных средств ответчиком.

Факт же наличия самого неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением №225 от 05.03.2021г., письмом Россельхозбанка от 12.09.2019 №2, а также представленной по запросу суда информацией АО «Альфа-Банк» о принадлежности счета, на который были перечислены денежные средства в размере 399000 руб., ООО «Комплект-сервис», который был открыт в системе «Альфа-Офис».

Таким образом, материалами дела подтверждает факт списания денежных средств в сумме 399 000 руб. со счета истца и их зачисление на счет ООО «Комплект-сервис».

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельстви положений законодательства суд полагает, чтопредставленными доказательствами подтверждается наличие неосновательного обогащения в сумме 399000 руб. на стороне ООО «Комплект-сервис».

Ответчик доказательств возврата истребуемой суммы неосновательного обогащения суду не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Комплект-сервис» неосновательного обогащения в размере 399000руб.подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49077руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что судом не установлено заключение сторонами договора №РАТ 01-03/414 от 01.03.2021г. и дополнительного соглашения-спецификации №1 от 03.03.2021г. к договору поставки продукции №РАТ-01-03/414 от 01 марта 2021года, законом взыскание неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, не предусмотрено, основания для взыскания с ООО «Комплект-сервис» неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Комплект-сервис» неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Комплект-сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 399000руб.В остальной части завяленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис", г.Москва, ОГРН <***> в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Новополеводино Балаковского района Саратовской области, ОГРИП 307643904600035 сумму неосновательного обогащения в размере 399000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10980руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова