Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-44699/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3597/19

Екатеринбург

08 июля 2019 г.


Дело № А60-44699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исакова Владимира Федоровича и Кулик Венеры Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А60-44699/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску Кулик В.В. и Исакова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» (далее – общество), третье лицо: Богомазова Ольга Владимировна, о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кулик В.В. – Роженцов Н.С. (доверенность от 28.11.2017).

Богомазовой О.В. – Пашкина Ю.К. (доверенность от 18.06.2018).

Кулик В.В., Исаков В.Ф. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с участием третьего лица – Богомазовой О.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.07.2018 об избрании Богомазовой О.В. представителем учредителей должника – общества в деле о банкротстве.

Решением суда от 04.11.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение внеочередного общего собрания участников общества, проведенное в форме заочного голосования (опросным путем) и оформленное протоколом от 18.07.2018, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулик В.В., Исаков В.Ф. просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителей, с учетом норм пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений пункта 3 статьи 28 устава общества порядок проведения заочного голосования определяется исключительно внутренним документом общества, соответственно, собрание в заочной форме допускается законом и уставом общества только при наличии внутреннего документа о порядке проведения такого собрания, и поскольку такой документ отсутствует, а также не имеется решения общего собрания участников общества по вопросу о порядке проведения собраний в заочной форме, собрание, проведенное 18.07.2018 в форме заочного голосования, является неправомочным ввиду нарушения порядка его проведения, что является существенным нарушением прав истцов на участие в управлении делами общества, и влечет признание принятых на собрании решений недействительными; в такой ситуации судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности проведения собрания в заочной форме по общим правилам, установленным статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (уведомление не менее чем за 30 дней до голосования посредством заказного письма, уведомление не менее чем за 10 дней до голосования об изменении вопросов повестки дня и т.д.), не основаны на законе, так как данные положения согласно пункту 2 статьи 38 названного Закона не применяются при заочном голосовании.

В отзыве на кассационную жалобу Богомазова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), инициировала проведение собрания в целях избрания представителя участников общества (должника) для возможности участия в деле о банкротстве должника (общества) и подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Бормашенко А.В.; все участники общества были уведомлены о проведении собрания, нарушений прав истцов не допущено, наличие каких - либо для них неблагоприятных последствий принятым решением не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются: Исаков В.Ф. (доля в уставном капитале в размере 18,92%, номинальной стоимостью 1891 руб. 89 коп.); Кулик В.В. (доля в уставном капитале в размере 27,03%, номинальной стоимостью 2702 руб. 70 коп.); Богомазова О.В. (доля в уставном капитале в размере 47,3%, номинальной стоимостью 4729 руб. 73 коп.); Богомазов Евгений Олегович (доля в уставном капитале в размере 6,75%, номинальной стоимостью 675 руб. 67 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-23095/2017 общество «Экологический фонд «Вода Евразии» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

В силу норм статей 2, 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника, который избирается учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с признанием общества банкротом и введением конкурсного производства Богомазова О.В., как участник общества, в целях реализации положений Закона о банкротстве инициировала проведение внеочередного общего собрания по вопросу избрания представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от 18.07.2018 собрание проведено в форме заочного голосования; в общем собрании участников общества по вопросу избрания представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве приняли участие путем направления заполненных бюллетеней Богомазова О.В. (47,3% доли) и Богомазов Е.В. (6,75% доли), проголосовавшие «за» избрание Богомазовой О.В. представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве общества; решение принято большинством голосов 54,05%.

Исаков В.Ф. и Кулик В.В., ссылаясь на то, что общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 18.07.2018, проведено с нарушением установленного статьей 38 Закона об общества с ограниченной ответственностью порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 36, 38, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и исходя из того, что поскольку уставом общества и отдельным положением порядок проведения заочного голосования не урегулирован, основания для применения данной формы голосования отсутствовали, следовательно, и уведомление истцов о проведении собрания не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: об отсутствии оснований для признания решений, оформленных протоколом от 18.07.2018, недействительными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно общим нормам, изложенным в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность принятия общим собранием участников общества решений путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом в силу прямого указания закона не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) решение по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Иных ограничений возможности принятия решений посредством заочного голосования законом не установлено.

Закон о банкротстве каких-либо особых требований к порядку проведения собраний по вопросу избрания представителя участников должника не содержит.

Соответственно, решение по вопросу об избрании представителя участников общества для возможности участия в процедуре банкротства общества может быть принято в форме заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В уставе общества в статье 28 указано на возможность проведения заочного голосования.

При этом внутренний документ, регламентирующий порядок проведения заочного голосования, в обществе отсутствует; действовавшая на момент принятия оспариваемого решения редакция устава положений о порядке проведения заочного голосования не содержала.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Богомазовой О.В., инициировавшей проведение внеочередного общего собрания участников по вопросу избрания представителя учредителей общества для участия в процедуре банкротства, был соблюден общий порядок уведомления участников общества о проведении собрания, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (уведомление участников не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания посредством направления по адресу, указанному в списке участников собрания, заказного письма с указанием в уведомлении времени и места проведения собрания и предполагаемой повестки дня).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Исакова В.Ф. и Кулик В.В. уведомления о собрании были направлены 18.06.2018 ценным письмом с описью вложения с приложением бланков бюллетеней для голосования. В уведомлении указаны дата собрания 18.07.2018, форма собрания – заочное голосование, почтовый адрес, по которому могут быть направлены заполненные бюллетени для голосования и адрес электронной почты, по которому могут быть направлены заполненные бюллетени для голосования; указана повестка собрания: избрание представителя участников общества и указаны сведения о кандидатуре представителя – Богомазовой О.В., указано, что заполненные бюллетени для голосования должны быть получены в целях подсчета голосов не позднее 18.07.2018 в 17 ч. 00 мин. местного времени.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых сообщений, сообщение о проведении собрания получено Исаковым В.Ф. 28.06.2018, то есть за 20 дней до назначенной даты проведения собрания. Почтовое отправление, адресованное Кулик В.В., прибыло в место вручения 19.06.2018, не было вручено и хранилось в почтовом отделении до 29.07.2018, когда было выслано обратно отправителю, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам проведения собрания в форме заочного голосования оформлен протокол от 18.07.2018, в котором отражены участники общества, направившие заполненные бюллетени для голосования: Богомазова О.В. (размер доли 47,3%), Богомазов Е.О. (размер доли 6,75%); указанные лица голосовали за избрание представителем участников общества Богомазовой О.В., что составляет 54,05% от общего числа голосов участников общества. Установленные пунктом 7 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требования к оформлению протокола и направлению его копии всем участникам общества также соблюдены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые описи вложений, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на принятие решений в форме заочного голосования в отсутствие соответствующего внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения такой формы голосования, учитывая, что в данном случае соблюден общий порядок созыва и уведомления участников общества о проведении собрания, учитывая наличие кворума на собрании, учитывая, что истцы не были лишены возможности выразить свою волю в отношении вопроса, поставленного в повестку дня собрания, учитывая, что решение принято большинством голосов в размере 54,05% и голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятое решение влечет какие-либо неблагоприятные последствия для истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания принятого на собрании решения недействительным. Доказательства того, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствуют.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для признания решения собрания от 18.07.2018 недействительным ввиду нарушения прав истцов на участие в управлении обществом не принимаются, поскольку воля квалифицированного большинства участников выражена, пороки данной воли судом апелляционной инстанции не установлены; голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения; доказательств наличия неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемого решения не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны по результатам исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А60-44699/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Владимира Федоровича и Кулик Венеры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко