Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А19-14324/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14324/2016
07 сентября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Завайловой О.К. (доверенность от 02.02.2016), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Томшиной Н.А. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу № А19-14324/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ИркутскГорРемСтрой» (далее - ООО «ИркутскГорРемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - ООО «СтройДом»), общество с ограниченной ответственностью «БайкалТехноТрейд», Дин Жибо, Шемякина Юлия Анатольевна, Васильев Игорь Владимирович, Тельдыбаева Насиката Олжобаевна, Мамытов Азамбек Акжолович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2017 года объявлялся перерыв до11 часов 50 минут 31 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 18.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) иЗАО «ИркутскГорРемСтрой» (заемщик, застройщик) 15.11.2013 был заключен договороб открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику были представлены кредитные средства для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Многоквартирные дома с подземной автопарковкой, расположенные по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, граница улиц Вагина, Киренской, Котовского».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «СтройДом» (залогодатель) были заключены договоры залога имущественных прав, предметом которых являлись объекты долевого строительства- квартиры в жилом доме.

Впоследствии ООО «СтройДом» и ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» заключили ряд дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве спорных объектов, в результате чего право требования в отношении переданного в залог имущества перешло к третьим лицам.

Регистрирующим органом осуществлены действия по государственной регистрации сделок по внесению изменений в договоры долевого участия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель настаивает, что залогодатель (ООО «СтройДом») произвел незаконное отчуждение предмета залога (обремененных ипотекой квартир) третьим лицам без согласия залогодержателя (Банк), а регистрирующий орган не отразил сведенийоб обременении ипотекой объектов долевого участия.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов; удовлетворение заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований не приведет к реальному восстановлению прав заявителя; споро праве залога в отношении спорных объектов долевого участия (квартир) между Банком, ответчиком и третьими лицами не разрешен в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела (заявитель с иском о восстановлении права залога обратился в общий суд только в процессе рассмотрения настоящего дела).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что из материалов дела усматривается несоответствие действий управления закону и нарушение этими действиями прав Банка, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь признание незаконными действия управления по регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, а также в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании сделок с заложенным имуществом и применением последствий их недействительности заявитель, очевидно, преследовал цель реального восстановления нарушенных прав.

Из оспариваемых судебных актов следует, что заявителем не только предъявлялось требование о признании незаконными действий управления, но приводились и иные доводы и основания, свидетельствующие о наличии у заявителя с другими участниками гражданского оборота спора, касающегося залоговых прав на объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Необходимость разрешения спора в самостоятельном исковом производстве, продиктована тем, что возможность восстановления нарушенных прав заявителя, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий регистрирующего органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу№ А19-14324/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.И. Шелег

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова