Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-79681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2022 года

Дело №

А56-79681/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТК-Энерго» ФИО1 (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-79681/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-Энерго», адрес: 129626, Москва, проспект Мира, дом 102, строение 27, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 76, офис 801, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, 4106 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 и далее по дату фактического погашения задолженности.

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 624 000 руб. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в первоначальном иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; первоначальный иск удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный договор имеет рамочный характер и предполагает конкретизацию его предмета, определение стоимости работ на основании локальных смет, оформленных путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, которые сторонами не подписаны; суды неправомерно отклонили первоначальные исковые требования Общества; правовые основания для удовлетворения встречных требований Института отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Институт о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (субподрядчик) заключили договор от 21.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей согласно адресно-инвестиционной программе для нужд общества с ограниченной ответственностью «МТЭР» согласно адресной программе (Приложение № 2 к договору), заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), в согласованные сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие подрядчику возможность использовать результат работ.

В силу пункта 1.3 договора объем и содержание работ по каждому объекту адресной программы (Приложение № 2 к договору), стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать, будут определяться Техническими заданиями/проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно условиям договора, техническое задание - документ, содержащий основные правила и требования к выполнению работ (цель, задачи, стадийность проектирования, основные технические и другие характеристики результата работ), а также к субподрядчику, в частности, наличие разрешительной документации для выполнения работ (лицензии, разрешения, допуски) или другие требования, определяющие соответствие работ/результата работ потребностям подрядчика и обязательные для исполнения субподрядчиком.

Проектно-сметная документация (результат работ) - техническая документация, проектная документация: проект, смета, рабочая документация, отчеты, спецификации и другая документация, разработанная субподрядчиком на основании технического задания, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительные соглашения оформляются на каждый из объектов. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяются сметами.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 5 800 000 руб.

На основании пункта 3.3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническими заданиями на проектирование по каждому конкретному объекту в согласованные сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие подрядчику возможность использовать результат работ в деятельности по реконструкции (строительству, техническому перевооружению, и пр.) объектов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по выполнению работ по каждому объекту субподрядчик в обязательном порядке передает подрядчику с сопроводительным письмом 4 (четыре) комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе, 1 комплект на электронном носителе в формате DWG и PDF, получившей все необходимые согласования и разрешения (результат работ).

Согласно пункту 4.5 договора окончательное выполнение работ по каждому из объектов оформляется путем подписания сторонами акта в 3-х экземплярах, после получения субподрядчиком положительного заключения экспертизы, а также все согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для возможности использования подрядчиком результата работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательство субподрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания акта.

Согласно пункту 8.4 договора основания для одностороннего расторжения договора следующие: нарушение субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, объявление уполномоченным органом информации о введении в отношении субподрядчика процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне обоснованное (мотивированное) письменное уведомление не позднее 15 дней до момента расторжения договора.

Подрядчик вправе в любое время до подписания акта отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, фактически: выполненных последним до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Подрядчик на основании счета от 21.05.2021 № 35 перечислил 28.05.2021 субподрядчику авансовый платеж на сумму 940 000 руб.

Уведомлением от 15.07.2021 подрядчик отказался от спорного договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврата авансового платежа, поскольку объем и содержание работ, стоимость и сроки их выполнения, между сторонами не были согласованы; подрядчик утратил интерес к выполнению спорных работ.

Поскольку требование, изложенное в указанном уведомлении, оставлено Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу Институт представил доказательства направления 23.08.2021 на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре, согласованных в организациях и ведомствах Санкт-Петербурга результатов инженерных изысканий.

Не получив каких-либо замечаний или претензий к качеству предоставленных работ, 06.09.2021 субподрядчик отправил результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в соответствии с условиями договора.

Вместе с результатами работ был направлен акт выполненных работ от 06.09.2021 № 3, а также счет-фактура от 06.09.2021 № 3, согласно которым выполнены проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей стоимостью 1 564 000 руб.

Подрядчик отказался подписывать указанные документы, не предоставив обоснования мотивов отказа от приемки работ.

Вместе с тем, на титульных листах проектной документации имеется печать Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) «Работа выполнена по уведомлению Комитета от 15.07.2021, проверена и включена в изыскательский фонд Санкт-Петербурга», что свидетельствует о фактическом выполнении работ 15.07.2021; также в этих штампах КГА указано, что: «составленный по этим материалам план М 1:500 пригоден для проектирования».

С учетом изложенных обстоятельств Институт заявил встречный иск, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 624 000 руб. и принятие их заказчиком.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили в полном объеме.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора об объеме и содержании работ, их стоимости, установив что спорный договор расторгнут Обществом на основании статьи 717 ГК РФ; Институтом выполнены инженерные изыскания, согласованные в организациях и ведомствах Санкт-Петербурга; результат работ передан Обществу и имеет для последнего потребительскую ценность, сделав выводы о том, что в силу требований статьи 717 ГК РФ подрядчик обязан оплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора, обосновано отказали в удовлетворении первоначального иска Общества, удовлетворив встречные исковые требования Института.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оспаривая объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истец по первоначальному иску должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств, а также своего расчета стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных Институтом работ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-79681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Энерго» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина