Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А59-2149/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2149/2011
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-9376/2017,

на определение от 07.11.2017 судьи С.В. Кучкиной

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда

по делу № А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика вернуть невод,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее по тексту – истец, ООО «Аскольд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной отвественностью «Дружба» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дружба») об обязании вернуть невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров, о взыскании 397000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши), 735000 рублей неосновательного обогащения вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия, о взыскании 40000 рублей займа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 397 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, суд обязал ответчика возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Аскольд» невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров.

14.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004242478.

07.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просил в связи с неисполнением решения суда взыскать с ответчика денежный эквивалент невода в сумме 380 000 рублей.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право истца в части привлечения к участию в дело в качестве экспертов по условиям хранения невода ООО «Морское снабжение», а также проведения практического измерения усилия на разрыв дели (сетеполотна) невода. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку письму Ассоциации рыбопромышленников Сахалина, в котором указано, что невод, разрываемый руками человека, признается негодным к дальнейшему использованию. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что невод в течение семи лет хранился должником с нарушением требований для хранения орудий лова.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 на ООО «Дружба» возложена обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу ООО «Аскольд» невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров.

25.09.2013 ООО «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поставив требование о взыскании стоимости невода в размере 380 000 рублей, обосновывая тем, что спорный невод у должника отсутствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 ООО «Аскольд» в удовлетворении данного заявления отказано. При рассмотрении заявления истца судом было установлено, что 26.08.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 26.08.2013 по адресу: <...>, директором ООО «Дружба» Нарихане Сан Е ООО «Аскольд» было предложено забрать невод в соответствии с решением суда. Однако представитель ООО «Аскольд» ФИО2 отказался от принятия невода, объяснив это тем, что невод не тот. Аналогичное утверждал и гендиректор ООО «Аскольд» ФИО3 Директор ООО «Дружба» настаивает, что указанный невод принадлежит ООО «Аскольд», другого невода нет и не было. На основании отказа передача не осуществлена. Также судом было установлено, что отказ в принятии данного невода был мотивирован взыскателем на основании визуального осмотра пакетированого невода, без его раскрытия и замеров, а также исходя из позиции взыскателя о том, что путем визуального осмотра они установили отличия по цвету представленного невода от спорного невода (представленный невод изготовлен из лески жёлтого цвета, в то время как принадлежавший ООО «Аскольд» невод был изготовлен из лески зелёного цвета), и ими было установлено отличие также и в толщине лески, из которой изготовлен представленный невод. И с учетом непредоставления заявителем доказательств надлежащего осмотра предложенного невода, установления фактического несоответствия его индивидуальным характеристикам, указанным в паспорте невода, судом в удовлетворении данного заявления было отказано.

Вновь ссылаясь фактическое несоответствие невода его индивидуальным характеристикам, указанным в паспорте невода, а также на утрату потребительских качеств невода и свойств в виду ненадлежащего хранения и невозможности его эксплуатации по предназначению, истец повторно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по определению размеров невода, находящегося у должника и от приема которого отказывается взыскатель, и установлено, что данный невод соответствует тем размерам, которые отражены в решении суда и в паспорте невода.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 31.10.2017, в котором отражено, что взыскатель вновь отказался от принятия данного предмета до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным обстоятельство факта передачи должником надлежащего предмета исполнительного производства – стального двухкотлового невода размером 9х10х98 метров.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выявления недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и отказа взыскателя принять такое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ). При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного путем замены передачи индивидуально- определенного имущества в натуре на взыскание его стоимости допускается после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Между тем, на настоящее время исполнительное производство №981/15/65014-ИП, возбужденное постановлением от 18.02.2015, не окончено, по сообщению судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется оснований для его окончания в виду установления обстоятельств соответствия предложенного должником имущества требованиям, содержащимся в исполнительном документе (акт о совершении исполнительных действий от 31.10.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы взыскателя о негодности невода для его эксплуатации по вине должника, ненадлежащим образом осуществлявшего его хранение, коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия у передаваемого взыскателю невода недостатков и негодности его в использовании заявителем в материалы дела не представлено.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление обстоятельств утраты неводом потребительских свойств требует специальных познаний в области изготовления и использования стального невода в промышленности, и визуальное определение данных обстоятельств недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика коллегия отклоняет как необоснованный. В ходе рассмотрения данного заявления судом неоднократно предлагалось заявителю представить письменные доказательства его доводам о несоответствии невода, передаваемого должником, тем индивидуальным характеристикам невода, которые отражены в решении суда от 23.12.2012 и в паспорте невода, имеющемся в материалах дела и в материалах исполнительного производства, а также доказательства утраты этим невода его потребительских свойств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет идентификации невода и проверки качества сетеполотна невода, а также заявлено ходатайство о получении согласия на проведении такой экспертизы от Сахалинской торгово-промышленной палаты, АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

В целях оказания истцу содействия в получения данного вида доказательств судом неоднократно откладывались судебные разбирательства.

По сообщению Сахалинской торгово-промышленной палаты от 25.05.2017 у них в штате отсутствует эксперт, обладающий необходимыми знаниями и опытом в проведении данного вида экспертизы, и проведение экспертизы на идентификацию товара, в отношении которого отсутствует информация о заявленных его производителем свой и характеристик (ГОСТ, ТУ и т.д.) не представляется возможным.

Согласно сообщению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 25.10.2017, поступившего в суд 30.10.2017, они также не имеют возможности провести данную экспертизу либо представить заключение специалиста, так как у них в штате отсутствуют такие специалисты, поскольку данный вид деятельности не является их уставным видом деятельности.

Коллегия полагает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления суду соответствующих доказательств с учетом длительности рассмотрения судом данного заявления (более года) и неоднократного разъяснения заявителю его обязанности по предоставлению суду доказательств утраты неводом его потребительских свойств.

На основании вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аскольд» не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции, с учетом того, что исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу №А59-2149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи



Д.А. Глебов


С.Б. Култышев