Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А73-1199/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1199/2022
г. Хабаровск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всё для офиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), (участие в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ответчика - явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Всё для офиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.04.2021 г. № 10/05-07 в сумме 547 338 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.06.2021 г. по 27.01.2022 г. в сумме 547 338 руб. 65 коп.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, в которых так же указано на опечатку в исковом заявлении относительно реквизитов договора – верный № договора – 11/05-07.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и возражений на отзыв. Дал пояснения в отношении даты заключения договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что наличие основного долга не оспаривается. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст.333 ГК.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 г. сторонами в электронной форме заключен договор поставки № 11/05-07, в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

Дата заключения договора подтверждается скриншотами проверки подписи сторон.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товаров покупателю подтверждается УПД на общую сумму 547 338 руб. 65 коп.

Данные документы подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суммы задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В части основного долга ответчик указывает, что «В соответствии с п. 5.1. договора 11/05-07 от 30.04.2021 поставка товара в адрес Покупателя, согласно спецификации №1 (приложение №1) осуществляется в соответствии с графиком поставок товара (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 в графе порядок расчетов указано, что Покупатель производит 100% оплату по выставленному счету на поставленную согласно графику партию товара в течение 14 банковских дней после поступления партии товара в полном объеме на склад Покупателя. При этом Покупателем поставлен товар не в полном объеме, в нарушение согласованного срока поставки. Некоторые позиции поставлены частично, некоторые не поставлены вовсе. По графику поставки в мае не поставлены позиции 16,17,18 47,58,59,79,80, частично поставлены позиции 1, 82,83. Полностью не осуществлена поставка товара в августе 2021 года».

При этом, отзыв не содержит утверждений о том, что данное обстоятельство расценивается ответчиком как основание для освобождения от обязанности оплаты товара либо дает право на получение отсрочки оплаты товара.

Из пояснений истца следует, что «Доводы ответчика о том, что не поставлен товар по позициям 16,17,18,47,58,59,79,80 и частично не поставлен товар по позициям 1, 82,83, частично не соответствует действительности и материалам дела.

Как следует из материалов дела, вопреки возражениям ответчика, поставка товара была осуществлена, в том числе по позициям 1,47,80,83. Иные вышеуказанные ответчиком позиции по согласованию сторон должны были поставлены истцом в следующей поставке, которая была в порядке статьи 328 ГК РФ приостановлена по причине отсутствия оплаты».


Согласно п.1 ст. 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно ст. 521 ГК, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Таким образом, законом предусмотрены способы защиты права покупателя на случай недопоставки товара.

Такие виды защиты нарушенного права как неоплата полученного товара либо отсрочка его оплаты законом не предусмотрена.

На основании изложенного указанный довод ответчика отклоняется судом.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Приложением № 1 к договору поставки (спецификацией №1) стороны обусловили сроки оплаты товара – 14 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же снижение истцом суммы договорной неустойки с 6 033 530 руб. 25 коп. до суммы 547 338 руб. 65 коп., полное отсутствие платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ООО «Все для офиса» в счет основного долга 547 338 руб. 65 коп., в счет пени – 547 338 руб. 65 коп., всего – 1 094 677 руб. 30 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 947 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.