Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А73-1199/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2737/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 7 апреля 2022 года

по делу № А73-1199/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все для офиса»

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

о взыскании 1 094 677, 30 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все для офиса» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании 1 094 677, 30 рублей, из которых долг в размере 547 338,65 рублей по договору поставки от 29 апреля 2021 года № 10/05-07, неустойка в размере 547 338,65 рублей за просрочку платежа за период с 10 июня 2021 года по 27 января 2022 года.

Решением суда от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принят во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, а также размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2021 году, которая составляла до 9,16 %, по долгосрочным кредитам до 9,41 % годовых; просит принять во внимание сложное финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, но судебное заседание в таком режиме не состоялось из-за отсутствия онлайн соединения со стороны указанного лица, по причинам, не зависящим от арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

29 апреля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в электронной форме заключен договор поставки № 10/05-07, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять товар, поименованный в Спецификации № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1договора).

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 547 338 рублей.

Обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в результате возник долг в размере 547 338 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 6 033 530,25 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая значительный размер неустойки, установленный договором, и ее несоразмерность нарушенному обязательству, истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы основного долга 547 338,65 рублей.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 547 338,65 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.

Снижение судом неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, заявленном истцом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение не является самостоятельным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и принявшим на себя хозяйственные риски в связи с ее осуществлением (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом общего размера долга, общего периода просрочки, начисленная истцом неустойка, самостоятельно сниженная им, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2022 года по делу № А73-1199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

И.В. Иноземцев



И.Е. Пичинина