Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А65-1350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1350/2022


Дата принятия решения – 18 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору № 2020.29013 на поставку ГСМ и ДТ на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 720 151 рубль 37 копеек, пени по договору № 2020.29013 на поставку ГСМ и ДТ на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 за период с 08.08.2021 по 03.12.2021 в размере 14 076 рублей 92 копейки с начислением по день фактического погашения суммы долга, а также долга по договору № 2020.29017 на поставку сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 94 314 рублей 15 копеек, пени по договору № 2020.29017 на поставку сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 9 431 рубль 41 копейка,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 963 от 28.12.2021, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 2020.29013 на поставку ГСМ и ДТ на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 720 151 рубль 37 копеек, пени по договору № 2020.29013 на поставку ГСМ и ДТ на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 за период с 08.08.2021 по 03.12.2021 в размере 14 076 рублей 92 копейки с начислением по день фактического погашения суммы долга, а также долга по договору № 2020.29017 на поставку сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 94 314 рублей 15 копеек, пени по договору № 2020.29017 на поставку сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 9 431 рубль 41 копейка.

Представитель истца в судебном заседании от 15.03.2022 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании от 15.03.2022 в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 марта 2022 года до 12 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание от 17.03.2022 не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2020.29013, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора № 2020.29013).

Предметом договора является поставка бензина и ДТ на 1 полугодие 2021 г. (пункт 1.2 договора № 2020.29013).

Согласно пункту 2.2 договора № 2020.29013 поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями с момента заключения договора по 31.12.2021 включительно.

Оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, универсального передаточного акта (документа) от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объеме товара (пункт 4.8 договора № 2020.29013).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2020.29013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Также, 28 декабря 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2020.29017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора № 2020.29017).

Предметом договора является поставка сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. (пункт 1.2 договора № 2020.29017).

Согласно пункту 2.2 договора № 2020.29017 поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями с момента заключения договора по 31.12.2021 включительно.

Оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, универсального передаточного акта (документа) от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объеме товара (пункт 4.8 договора № 2020.29017).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 2020.29017 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец в рамках договора № 2020.29013 поставил товар на общую сумму 1 361 571 рубль 66 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

– № 101080 от 31.05.2021 на сумму 651 420 рублей 29 копеек;

– № 105959 от 30.06.2021 на сумму 534 182 рубля 04 копейки;

– № 106194 от 30.06.2021 на сумму 175 969 рублей 33 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар в рамках договора № 2020.29013 составила 720 151 рубль 37 копеек.

Истец в рамках договора № 2020.29017 поставил товар на сумму 94 314 рублей 15 копеек по товарной накладной № 627022 от 30.06.2021. Оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 21 мая 2021 года истец в адрес ответчика направил претензии № 0810-1938/21 от 13.10.2021, № 0810-1946/21 от 14.10.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам поставки в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензии получены ответчиком 26 октября 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами и товарной накладной, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору № 2020.29013 в размере 720 151 рубль 37 копеек, а также долга договору № 2020.29017 в размере 94 314 рублей 15 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору № 2020.29017 на поставку сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 9 431 рубль 41 копейка.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 2020.29017 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору № 2020.29017 на поставку сжиженного газа на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 в размере 9 431 рубль 41 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании с ответчика пени по договору № 2020.29013 на поставку ГСМ и ДТ на 1 полугодие 2021 г. от 28.12.2020 за период с 08.08.2021 по 03.12.2021 в размере 14 076 рублей 92 копейки с начислением по день фактического погашения суммы долга суд установил следующее.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2020.29013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара договором № 2020.29013 не предусмотрена, в связи с чем истцом фактически начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав истца.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверены расчеты процентов истца и признаны правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 076 рублей 92 копейки с начислением по день фактического погашения суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору №2020.29013 от 28.12.2020 в размере 720 151 (семьсот двадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 37 копеек, проценты за период с 08.08.2021 по 03.12.2021 в размере 14 076 (четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 92 копейки, долг по договору №2020.29017 от 28.12.2020 в размере 94 314 (девяносто четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 15 копеек, пени в размере 9 431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 41 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 759 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", г. Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 720 151 (семьсот двадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 37 копеек производить, начиная с 04.12.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов