Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А34-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-27/2019
г. Курган
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Новосибирска материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 425 018 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 30.03.2018, паспорт; после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 701 от 11.10.2017 в сумме 1 406 479 руб. 32 коп., а также неустойки в сумме 18 538 руб. 73 коп.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил не рассматривать требование, изложенное в п. 3 уточненного искового заявления от 01.02.2019 (л.д.80). Пояснил, что неустойка рассчитана истцом по каждой спецификации отдельно, начиная с 08.09.2018 по 14.12.2018 соответственно. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 06.02.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в ходе предварительного судебного заседания. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения периода и размера неустойки; о рассмотрении дела после перерыва без участия представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2019 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2019 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (заказчик) заключен договор поставки от 11.10.2017 № 701, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21-22,24,26-27,29-30,32-33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что оплата производится в соответствии со спецификациями к договору.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами № 1585 от 12.07.2018, № 1750 от 26.07.2018, № 1901 от 15.08.2018, № 1903 от 15.08.2018, № 1902 от 15.08.2018, № 1964 от 22.08.2018 на общую сумму 1 406 479 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 13.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д. 36).

Факт получения ответчиком 21.11.2018 претензии подтвержден отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 39-41).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав договор поставки № 701 от 11.10.2017, спецификации, универсальные передаточные документы, установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи, с чем спорный договор поставки является заключенным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности в размере 1 406 479 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела: копиями универсальных передаточных документов № 1585 от 12.07.2018, № 1750 от 26.07.2018, № 1901 от 15.08.2018, № 1903 от 15.08.2018, № 1902 от 15.08.2018, № 1964 от 22.08.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 06.02.2019), отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений по иску не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 701 от 11.10.2017 в размере 1 406 479 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки, предусмотренную действующим законодательством.

При расчете неустойки истец применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки по расчету истца за период с 08.09.2018 по 14.12.2018 составляет 18 538 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки по спецификациям № 7 от 30.07.2018, № 8 от 30.07.2018 и № 9 от 30.07.2018.

Так при расчете неустойки по спецификации № 8 от 30.07.2018 истцом указано количество дней просрочки – 69, фактически же за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 количество дней составит 79.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки по спецификации № 8 от 30.07.2018 за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 в размере 2 145 руб. 15 коп., исходя из количества дней просрочки 69, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается расчет в указанной части, произведенный истцом.

По спецификации № 7 от 30.07.2018 фактическое количество дней просрочки за период с 12.09.2018 по 14.12.2018 составит 94, а не 101, как указано в расчете истца; по спецификации № 9 от 30.07.2018 фактическое количество дней просрочки за период с 23.10.2018 по 14.12.2018 составит 53 дня, а не 55.

Кроме того, при расчете неустойки по спецификации №9 истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если спецификацией предусмотрена предоплата, оставшаяся часть цены спецификации оплачивается после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в размере 100% от цены спецификации.

В спецификации №9 от 30.07.2018 стороны согласовали условия оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с момента полного поступления.

Товар по указанной спецификации поставлен 20.09.2018 (л.д.34,35), оплату необходимо было произвести до 20.10.2018, учитывая, что 20,21 октября 2018 года являлись нерабочими днями, период просрочки следует исчислять с 23.10.2018, а не с 21.10.2018 как указывает истец.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки по спецификации № 9 от 30.07.2018 за период с 23.10.2018 по 14.12.2018 составляет 11 161 руб. 38 коп.; сумма неустойки по спецификации № 7 от 30.07.2018 за период с 12.09.2018 по 14.12.2018 составляет 3 046 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по расчету суда составил 17 887 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 887 руб. 27 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 887 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяется в размере 1 424 366 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 1 406 479 руб. 32 коп., неустойка – 17 887 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 250 руб. 18 коп. (платежное поручение № 182 от 25.01.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 238 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ОГРН <***>) 1 406 479 руб. 32 коп. основного долга, 17 887 руб. 27 коп. неустойки, 27 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина