Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-30256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30256/2022
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33203/2022) ООО «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу №А56-30256/2022, принятое

по иску ООО «ГласСтрой»

к ООО «Системные Решения»

3-е лицо: временный управляющий ООО «ГласСтрой» ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (истец, ООО «ГласСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ответчик, ООО «Системные Решения») о взыскании 3 000 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гласстрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные первичные документы о якобы выполненных субподрядными организациями работах не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами. Так, в частности и в качестве примера, Акт № 41 от 31.07.2019 на сумму 999 000,00 рублей (между ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» и ответчиком). Указанный акт (помимо того, что датирован раньше даты заключения договор между истцом и ответчиком), так еще и не содержит никакой привязки к объекту строительства, который является предметом договора №СР/ГС-01 был заключен 06.09.2019. То же касается Акта № 44 от 31.08.2019.

Во-первых, вызывает сомнение в реальности выполнения работ и, следовательно, позиции ответчика то обстоятельство, что все работы выполнены не самим ответчиком, а некими третьими лицами. Согласно пункту 1.1 и 5.1 договора между истцом и ответчиком № СР/ГС-01 все работы должны быть выполнены собственными силами Субподрядчика (ответчика). От ответчика не поступало уведомлений (согласований) о привлечении субподрядных организаций. Однако суд первой инстанции указывает (абзац 6 страница 4 Решения): «Истцу в процессе исполнения Договора было известно о привлечении ответчиком субподрядных организаций, возражений и претензий по данному поводу не поступало. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся». Данный вывод суда первой инстанции не основан на каких-либо документах, имеющихся в материалах дела.

Представленные ответчиком документы не могут служить доказательством выполненных работ, поскольку предметом договора является выполнение строительных работ на объекте - «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)»

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (Подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения» (Субподрядчик) договор подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01 (далее – Договор).

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы, перечисленные в Приложении № 1. Техническое задание и описание видов работ, на объекте «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», а Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Цена Договора составила 31 215 385 рублей (пункт 2.1 Договора). Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1 к Договору стороны изменили цену Договора на 21 557 200 рублей На основании пункта 2.5 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 № 2815, от 23.09.2019 № 2829 и от 25.09.2019 № 2864.

Субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 24 часов после получения уведомления от Подрядчика (пункт 3.1 Договора). Работы выполняются поэтапно согласно Графику работ (Приложение № 5) (пункт 3.2 Договора). Датой сдачи Субподрядчиком работ Подрядчику в полном объеме является дата подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы (пункт 3.3 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные Графиком выполнения работ сроки работы не выполнил, результаты не сдал, претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей оставил без удовлетворения, ООО «ГласСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В материалах дела не представлены доказательства расторжения договора подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01, однако ООО «Системные решения» представило доказательства выполнения работ по Договору на сумму 2 991 601,84 рублей, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 13.12.2019, направленные 14.01.2020, в связи с отсутствием мотивированного отказа в их подписании, работы считаются принятыми.

В подтверждение своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» представило суду договоры подряда с третьими лицами, фактически выполнявшими работы: ООО «Баумен» (№13/19 от 14.08.2019; №13/19 -1 от 14.08.2019; №20/19 от 01.10.2019); ООО «СМ-Лоджик» (№08/2019-С от 14.08.2019); с ООО «СанСтрой Девелопмент» (№СР-ССД-1 от 17.09.2019); ООО «ЯКОБ ЭНД МОНК» (№С-06 от 01.07.2019); акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежные поручения об оплате ООО «Системные решения» работ.

Позиция в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства не подтверждены документально, доказательства имеют ссылки на иные объекты работ, подлежит отклонению.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Так, между сторонами велись переговоры о выполнении работ на Объекте строительства еще задолго до заключения Договора между сторонами. С учетом сжатых сроков выполнения государственного контракта, подготовительные действия велись заблаговременно.

12.07.2019 было размещено в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0345100000919000074 на работы по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества по адресу <...>, литер А, литер Б, литер К по объекту: «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» по адресу <...>, литер А, литер Б, литер К. 05.08.2019 был размещен Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №ПРОI1. 16.08.2019 года размещен Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме за № 0345100000919000074-КОУ-2.

Кроме того, согласно Графика работ (Приложение №5) к Договору №СР/ГС-01 от 06.09.2019, Субподрядчик (ООО «Системные решения») должен был приступить к работам 12.08.2019, то есть на месяц ранее даты заключения Договора, что также свидетельствует об имеющихся между Сторонами фактических договоренностей, оформленных в договоре только 06.09.2019.

Ответчик начал заключать договоры подряда с субподрядными организациями заблаговременно и во временных границах, установленных Графиком работ по Договору №СР/ГС-01 от 06.09.2019.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение работ ООО «Системные решения» силами подрядных организаций в нарушение пунктов 1.1 и 5.1 Договора не свидетельствует о невыполнении работ, а влечет лишь определенные риски для субподрядчиков. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 5.19. Договора.

Истцу в процессе исполнения Договора было известно о привлечении ответчиком субподрядных организаций, возражений и претензий по данному поводу не поступало. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Возражения истца о том, что акты №41 от 31.07.2019 и Акта №44 от 31.08.2019 не содержат никакой привязки к объекту строительства, не обоснован, поскольку в Приложении №1 (Задание) к Договору №С-06 от 01.07.2019 в пункте 2.1 указан Объект, в рамках которого оказываются услуги, а именно: Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, литера А, литера Б, литера К. Другого объекта оказания услуг у Договора не имеется.

По замечаниям истца о том, что ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «СМ-Лоджик», где в качестве объекта указано: «Консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова», тогда как объект работ в договоре между истцом и ответчиком – Здание главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», ответчик в суде первой инстанции пояснил, а истец не опроверг, что в данном случае имеет место техническая ошибка, в Договоре не корректно было указано наименование Объекта. Однако «Консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» и «Здание главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» имеют один и тот же адрес: <...>. При этом, адрес в Договоре с ООО «СМ-Лоджик» указан верно.

В связи с чем, нет оснований полагать, что представленные акты могут свидетельствовать о выполнении работ на ином Объекте.

Также в подтверждение выполнения работ по Договору ответчик представил суду:

- дополнительное соглашения №1 от 14.10.2019 к договору подряда №СР/ГС-01 от 06.09.2019, в рамках которого между сторонами уточнены объемы работ и цена Договора. Заключение дополнительного соглашения в октябре-ноябре 2019 года также косвенно подтверждает, что работы на Объекте выполнялись Субподрядчиком;

- письма ООО «ГласСтрой» от 15.01.2020 № 49 и от 20.01.2020 № 63 о передаче исполнительной документации, накладную о передаче исполнительной документации от 17.01.2020, подписанную Сторонами;

- протоколы совещаний на объекте от 17.09.2019 и от 08.10.2019 от 25.09.2019, 28.10.2019, 08.11.2019;

- материалы фотофиксации выполненных работ на Объекте;

- акт проведения визуального осмотра объекта от 20.08.2019, акт приемки выполненных работ от 10.09.2019 № 1, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанные представителем Генерального заказчика работ (ФГКУ СЗД);

- электронную переписку сторон в процессе исполнения Договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также принял во внимание, что разницу между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 8 398,16 рублей ООО «Системные решения» уплатило ООО «ГласСтрой» платежным поручением от 04.05.2022 № 2289.

Таким образом, поскольку ответчик подтвердил достаточными и надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое выполнение работ, передачу их заказчику посредством направления актов, оставленных без мотивированного отказа в приемке, иск правомерно отклонен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-30256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова