Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А43-40808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40808/2024

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2025 Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-865), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70803/24/52002-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 044515799,

заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинское РОСП г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1, ООО «Диамед»,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – Учреждение, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70803/24/52002-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 044515799.

Заявитель утверждает, что ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено, меры по взысканию должностные лица не принимают.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1 представила отзыв, в котором указывает, что исполнительное производство № 70803/24/52002-ИП передано судебному приставу ФИО1

05.09.2024, при этом в рамках исполнительного производства судебными приставами приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, отсутствие взысканий по исполнительному производству обусловлено отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС № 044515799 возбуждено исполнительное производство № 70803/24/52002-ИП о взыскании с ООО «Диамед» в пользу взыскателя ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» денежных средств в размере 13 263,13 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Наличие транспортных средств и недвижимого имущества из ответов регистрирующих органов не установлено.

Установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Банк Точка», на денежные средства на указанных счетах 26.03.2024 наложен арест. 20.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По состоянию на 15.01.2025 денежные средства на депозитный счет Канавинского РОСП г. Н.Новгорода не поступали.

Посчитав, что в рамках исполнительного производства № 70803/24/52002-ИП нарушаются его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представленные в суд ответчиком материалы исполнительного производства

№ 70803/24/52002-ИП свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители обладали актуальной информацией и предпринимали меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отклоняет довод Учреждения о том, что до настоящего времени денежные средства на его счет не поступили.

Как видно из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено, 15.01.2025 судебным приставом направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

Указание заявителя на то, что какие-либо меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, ответчиком не осуществлялись, опровергается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявитель как сторона спорного исполнительного производства вправе знакомиться с материалами данного исполнительного производства. Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 70803/24/52002-ИП заявителем в суд не представлено.

Не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует об отсутствии мер по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова