Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-233401/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233401/22-25-1795
25 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НИКА" (121151, <...> ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (125424, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 13 153 888,44 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦНИИКА» о взыскании 13 153 888, 44 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 по Договору займа от 01.07.2017.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

16 августа 2019 года ООО «НИКА» (Истец, Заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИКА» (Ответчик, Заемщиц) о взыскании:

- задолженности (основной долга по займу) Договору займа №б/н от 01.07.2017 в размере 13 744 922,23 рубля;

- неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства в размере 975 889,48 рублей, рассчитанной по состоянию на 16.08.2019;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 96 604,00 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-215930/19-55-1614 исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «ЦНИИКА» в пользу ООО «НИКА» 13 744 922 руб. 23 коп. задолженности, 975 889 руб. 48 коп. неустойки, 96 604 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 №09АП-4669/2022 указанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40- 215930/19-55-1614 в установленные сроки не исполнено, денежные средств от Ответчика не поступили.

Согласно п. 3.1. Договора, при просрочке исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил неустойку за просрочку платежа в сумме 13 153 888, 44 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.08.2019 по 31.03.2022.

Письменная №62 от 22.08.2022 претензия об оплате задолженности не исполнена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу №А40- 52617/17-175-76 «Б» в отношении АО «ЦНИИКА» введена процедура наблюдения и мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-52617/17-175- 76 «Б» АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.


В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 №09АП-4669/2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-215930/19-55-1614 установлены обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений, наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика, сумма неоплаченной задолженности; которым взыскано с АО «ЦНИИКА» в пользу ООО «НИКА» 13 744 922 руб. 23 коп. задолженности, 975 889 руб. 48 коп. неустойки, 96 604 руб. 00 коп. госпошлины.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-215930/19-55-1614, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 №09АП-4669/2022, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по 26.10.2019.

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС №43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по Договору займа 19 октября 2022г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 19.10.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310475018666.

В соответствии с п. 14. Постановление Пленума ВС №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не пропущен, поскольку спор между Истцом и Ответчиком о взыскании задолженности в сумме 13 744 922,23 руб. по Договору займа №б/н от 01.07.2017 разрешился принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-215930/19-55-1614, которое вступило в законную силу 22 февраля 2022г.

Истец правомерно заявил период неустойки.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория, поскольку в отношении Ответчика по состоянию на дату введения моратория, на 06.04.2020, уже велось конкурсное производство с 05.12.2018 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-52617/17-175-76 «Б», т.е. завершающая процедура банкротства, при которой уже невозможно восстановить платежеспособность Ответчика.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 69, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " НИКА " неустойку за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 13 153 888,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 769 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз