Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А53-14006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14006/21
21 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения по уведомлениям № 061/10/18.1-244/2021, № № 061/10/18.1-249/2021, № 061/10/18.1-236/2021 от 10.02.2021 года, предписания № 105/04,


при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

от третьих лиц:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен

от ФИО5 - представитель не явился, извещен

от ООО «СТЭП» – представитель не явился, извещен

от ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения по делу №061/10/18.1-236/2021, №061/10/18.1-244/2021, №061/10/18.1-249/21, от 10.02.2021, о признании незаконным и отмене предписания №105/04 от 10.02.2021.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СТЭП», Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

ИП ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

ТУ Росимущества в г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «СТЭП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

В судебном заедании, состоявшемся 14.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.12.2021, информация о чем, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.12.2019 между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее - Договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО «ПРОФЭЛЕТРОМАРКЕТ» 01.02.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 010221/39599967/03, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 55.8 кв.м., к/н 77:02:0017002:1207, начальная цена 5 100 000 руб.

Местом проведения вышеперечисленных Торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) на неправомерные действия организатора торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение № 010221/39599967/03 размещено на www.torgi.gov.ru.

В этой связи антимонопольным органом вынесены уведомления №№061/10/18.1-244/2021, 061/10/18.1-249/2021,061/10/18.1-236/2021.

Доводы жалобы сводятся к тому, что организатор торгов неправомерно проводит указанные Торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

По результатам проверки, проведенной по жалобе на неправомерные действия ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» 10.02.2021 антимонопольным органом принято решение, которым Организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, и Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании Торгов.

Организатор торгов ООО «Профэлектромаркет» не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц. Заявитель указывает, что вопросы исполнении/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом. В связи с чем заявитель полагает, что вынесенные ненормативные правовое акты вынесены при отсутствии Управлением полномочий на данные действия.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив заявленных требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что свое решение Управление мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Так, в п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2009 года № 432, к полномочиям агентства отнесена реализация имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, включение Территориальным агентством Росимущества по г. Москва в договор условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению № 2488-р, обусловлен требованиями статьей 89,90 Закона № 229-ФЗ и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).№ 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме: Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Акционерное общество "Электронные торговые системы", Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер", Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Между тем, согласно фактическим обстоятельствам, организатор торгов использовал при реализации имущества на торгах электронную площадку, не включенную в Перечень, ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net)., что противоречит п.4.4.44 договора.

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из преамбулы Распоряжения Правительства № 2488-р, утверждение перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме совершено в целях реализации подпункта 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №,178-ФЗ, которым к компетенции Правительства отнесено установление дополнительных требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов с государственным имуществом.

Распоряжение № 2488-р как нормативный правовой акт, публично опубликовано и является доступным неопределенному кругу лиц, которые в силу вышеприведенных нормативных актов обоснованно полагали об опубликовании извещений на определенных Перечнем электронных площадках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу №А40-177898/2020)

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Из материалов дела следует, что государственная пошлина при обращении заявителя в суд им не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.