Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-53302/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53302/15-105-416
г. Москва
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено30 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Трэйдинг ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.2011г., 344022, <...>,А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307501922500013, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2007г.)

о взыскании 18.821.730 руб. 26 коп

встречный иск о взыскании 500 000 руб.

при участии представителей:

от истца – Ю А.Д. дов от 12.01.2015г., ФИО3 дов от 12.01.2015 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.01.2017г., ФИО5 дов от 24.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трэйдинг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 821 730 руб. 26 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Трэйдинг ЛТД» задолженности в размере 2 900 000 руб. по договору о хранении товара от 12 февраля 2014 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года производство по делу №А40-53302/15-105-416 было возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трэйдинг ЛТД» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор о хранении товара от 12 февраля 2014 года, по условиям которого хранитель обязуется хранить товары, переданные поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года.

Как указывает истец, по актам приема-передачи в 2014 года истцом ответчику было передано товарно-материальных ценностей на сумму 18 821 730 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб.

Истцом было оплачено вознаграждение в 2014 года на сумму 1 060 714 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил сохранность товара, что подтверждается актом осмотра.

Ссылаясь на положения статей 393, 401, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 18 821 730 руб. 26 коп., выразившихся в утрате имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в судебном порядке, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающие как факт нарушения ответчиком его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, так и размер убытков.

Более того, из заключения эксперта № 347/07-3 от 10 марта 2016 года следует, что акты приема-передачи подписаны не ответчиком (ИП ФИО2), а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что истцом не произведена оплата вознаграждения по хранению за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года.

Согласно представленному расчету ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 900 000 руб.

В 2014 году истцом за хранение было оплачено 1 060 714 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии пунктом 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг хранителя, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 900 000 руб.

Доводы истца относительно того, что ООО «Трэйдинг ЛТД» не должно нести расходы по хранению вещественных доказательств за спорный период в силу требований статьи 131 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку вопросы о взыскании судебных издержек на основании статьи 131 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках разрешения спора о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 135 180 руб. 20 коп. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393, 886, 896 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181, 229, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трэйдинг ЛТД» отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трэйдинг ЛТД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 900 000 руб. (Два миллиона девятьсот тысяч рублей), расходы по экспертизе в размере 135 180 руб. 20 коп. (Сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят рублей двадцать копеек).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Трэйдинг ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 665 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. (Восемь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова