Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-125471/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125471/20-173-797
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУИК" (142003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЗЕЛЕНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 74, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ГРУПП"

(105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР СЛАДОСТЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору поставки от 14.10.2019г. за период с 14.07.2020 по 15.10.2020 в размере 20 852 руб. 24 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 963 руб., прямых убытков в размере 192 877 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством в порядке ст. 124 АПК РФ о смене наименования ответчика с ООО «МИР СЛАДОСТЕЙ» (ОГРН: <***>) на ООО «МС-ГРУПП» (ОГРН: <***>), которое судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 23.12.2020г.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР СЛАДОСТЕЙ» (поставщик) и ООО "КУИК" (покупатель) заключен договор поставки от 14 октября 2019 г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кондитерские изделия (Товары), а покупатель – принять и оплатить Товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4, 2.1 договора, товар поставляется согласованными в заявках партиями в течении двух рабочих дней с момента получения от покупателя заказа, дата и сумма поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара.

Оплата товара производится на условиях предоплаты (п. 4.2 договора).

Согласно материалам дела, на основании выставленного поставщиком счета №МЛ00053405 от 18.10.2019г. покупателем платежными поручениями №167 от 18.10.2019, №170 от 21.10.2019 на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 4 650 000 руб., при этом, заявленный товар поставщиком по истечении установленного договором срока был поставлен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с уведомлением от 31.10.2019г. об отказе от исполнения договора и претензией от 20.11.2019г. №б/н о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 1 574 017 руб. 98 коп.

В ответ на претензию поставщик произвел частичный возврат денежных средств в размере 486 317 руб. 78 коп., а также произвел поставку товара на сумму 835 916 руб. 40 коп.

Окончательный расчет ответчиком произведен 16.10.2020 путем перечисления платежным поручением №943 на расчетный счет истца денежных средств в размере 251 783 руб. 80 коп..

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки от 14.10.2019г. истцом были нарушены обязательства, принятые по Контракту №1010F/2017 от 11.09.2017г., заключенному с компанией F5Viet Nam Tradding Company LTD, а также неоплачены оказанные ИП ФИО2 логистические услуги, связанные с морской перевозкой, обработкой и хранением заявленной партии товара.

Размер взыскиваемых убытков складывается из упущенной по Контракту №1010F/2017 от 11.09.2017г выгоды в размере 364 963 руб., а также из стоимости неоплаченных по договору №1015-19 от 15.10.2019г. логистических услуг в размере 192 877 руб. 14 коп.

С учетом окончания 16.10.2020г. взаиморасчетов между сторонами по спорному договору от 14.10.2019, истец, помимо заявленной суммы убытков, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой задолженности в размере 251 783 руб. 80 коп за период с 14.07.2020г. по 15.10.2020г..

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14.07.2020 по 15.10.2020 у ответчика имелась непогашенная задолженность перед истцом в размере 251 783 руб. 80 коп., то требование истца о взыскании начисленных за данный период процентов за пользование денежными средствами в размере 20 852 руб. 24 коп., согласно проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании убытков судом установлено, что истец не обосновал доказательствами довод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ссылка на расторжение договора в связи с нарушением существенных условий судом признается необоснованной, поскольку в уведомлении от 31 октября 2019 года истцом заявлено об отказе от поставки конкретного товара из спорной партии (конфет "Крокант"), а не об отказе от исполнения договора в целом, что подтверждается конклюдентными действиями сторон при последующих поставках товара - заявке от 14.11.2019 г., товарной накладной от 05.12.2019 г.

Кроме того, материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что спорный договор поставки заключен в целях исполнения обязательств истца по внешнеторговому контракту №1010F/2017 от 11.09.2017г, а также не обосновывают доказательствами наличия причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком спорного договора поставки и возникновением у истца задолженности по договору №1015-19 от 15.10.2019г. на оказание ИП ФИО2 логистических услуг.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках спорного договора и возникновением у истца убытков по внешнеторговому контракту №1010F/2017 от 11.09.2017г. и по договору №1015-19 от 15.10.2019г. на оказание логистических услуг, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее.

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с гр. ФИО3.(исполнитель) договор об оказании консультационных услуг, представлении интересов в суде №59/20-05 от 14.07.2020г., предусматривающий оказание консультационных услуг в объеме, установленном пунктом 1.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора, размер вознаграждения Исполнителя устанавливается в следующих размерах и выплачивается в следующем порядке:

3.2.1.Ознакомление с материалами дела, сбор документов, доказательств, первоначальные консультации Заказчика, выработка правовой позиции, подача искового заявления (встречного искового заявления, мотивированных возражений), дальнейшее представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (участие в процессах, подача ходатайств и заявлений, переговоры, подготовка мирового соглашения, обжалование решении, определении и иные необходимые действия) – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачивается Исполнителю в течении 2 (двух) месяцев, после подписания настоящего договора.

3.2.2.В случае возникновения после подачи иска в суде первой инстанции обстоятельств, в силу которых дальнейшее участие Исполнителя к судебном деле не. требуется (признание иска другой стороной, отказ от заявленных требований, добровольное исполнение обязательств ответчиком и т.д.), Исполнитель возвращает Заказчику часть полученного аванса за вычетом проделанной работы в размере, с учётом достижения целей, поставленных Заказчиком.

3.2.3.В случае отмены вступившего в законную силу решения суда по делу, в котором Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой или второй инстанции, с возвращением дела на новое рассмотрение (равно как пересмотр такого дела по вновь открывшимся обстоятельствам), повторное представление интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

3.2.4.Обжалование вступивших в законную силу решений суда и представительство в суде кассационной и надзорной инстанции - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое обжалование.

Согласно пояснениям истца, стоимость услуг исполнителя по рассмотрению настоящего спора составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению №163 от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления ВС РФ № 1, с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ГРУПП" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУИК" (142003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЗЕЛЕНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 74, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 852 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУИК" (142003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЗЕЛЕНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 74, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 471 (Восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению №161 от 17.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова