Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-296703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296703/18-51-2420
город Москва
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАГУНА» (ОГРН 1167847125368)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕОН» (ОГРН 1162468102609)

о взыскании по договору авторского заказа № 2/16 от 20 сентября 2016 года долга в размере 35 000 000 руб.,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАГУНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору авторского заказа № 2/16 от 20 сентября 2016 года долга в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между истцом (автором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор авторского заказа № 2/16 на создание программы для ЭВМ «APS-Бизнес».

В соответствии с пунктом 1.1. договора автор обязуется создать по заказу заказчика программу для ЭВМ «APS-Бизнес», а заказчик обязуется принять результат работ в виде материального носителя, на котором сохранена программа, а также полные и исключительные права на созданную по договору программу и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, за созданную программу заказчик уплачивает автору вознаграждение согласно полученному счету на оплату и смете на разработку программы для ЭВМ в размере 35 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи программы для ЭВМ и получения счета на оплату заказчиком от автора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, автор обязуется создать программу в срок до 20.09.2018.

Согласно пункту 4.10. договора автор передает заказчику исключительное право на созданные автором в рамках договора объекты интеллектуальной собственности в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на весь срок действия авторских прав без ограничения по территории использования (т.е. для использования на территории всех стран мира) с момента подписания сторонами акта приема-передачи программы для ЭВМ.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил в материалы настоящего дела: копию подписанного обеими сторонами акта приема-передачи программы для ЭВМ «APS-Бизнес» от 19 сентября 2018 года на сумму 35 000 000 руб., копию ответа на претензию от 08 октября 2018 года, копию подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно п. 3 ст. 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору суд определением от 11 марта 2019 года предложил истцу представить на обозрение суда материальный носитель, содержащий спорную программу для ЭВМ «APS-Бизнес».

Истец определение суда не выполнил, соответствующих доказательств не представил.

Суд считает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства фактической передачи ответчику истцу программы для ЭВМ, реальности выполнения работ по ее разработке, указанных в акте.

Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-8560/17 удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о ликвидации ООО «ДЕОН», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя – Шкаброва Тимофея Константиновича, об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Деон» зарегистрировано 09.09.2016 в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468102609. Основным видом экономической деятельности общества является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Деон» учредителем и одновременно руководителем общества является: Шкабров Тимофей Константинович.

В соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Деон» является адрес: 660037, г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, строение 4, помещение 26. По месту нахождения ООО «Деон» и по месту нахождения учредителя и директора налоговой инспекцией неоднократно направлялись письма, возвращались не врученными. В ходе проведения налоговой инспекцией осмотра адреса местонахождения ООО «Деон» (протоколы осмотра объекта недвижимости № 805 от 10.10.2017, № 57 от 24.01.2017) установлено, что по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 4, пом. 26 располагается нежилое производственное помещение, переоборудованное под торговые площади (ТЦ Республика). Помещение № 26 имеет отдельный вход, где на первом этаже осуществляет деятельность ООО «Надежда» Сервисный центр, на втором этаже располагаются офисы, которые сдаются в аренду. Все офисы в помещении № 26 пронумерованы с 1 по 19. На двух офисах имеется вывеска с указанием арендаторов, осуществляющих деятельность в данных офисах. Остальные офисы не имеют вывесок и на момент обследования закрыты. Организации ООО «Деон» в помещении № 26 не обнаружено. Представители организации по адресу регистрации отсутствуют, связи с юридическим лицом нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕК № 666554 от 27.09.2012, помещение № 26 по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 4 принадлежит Семикову Виталию Анатольевичу. Семиков В.А. представил в инспекцию информационное письмо № б/н от 06.12.2016, согласно которому сообщил, что ООО «Деон» по адресу: 660037, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 4, помещение № 26 не находится, Семиков В.А. договор аренды с ООО «Деон» не заключал, разрешение на субаренду не выдавал. ООО «Деон» хозяйственную деятельность по адресу: 650037, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 4, пом. 26 не осуществляет.

07.10.2016 письмом № 2.6-42/19304 инспекцией в адрес ООО «Деон» направлено напоминание о необходимости представления в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), которое вернулось в инспекцию с отметкой почтовой корреспонденции: «в связи с истечением срока хранения».

17.11.2016 инспекцией по юридическому адресу организации направлено решение № 1/260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое вернулось в инспекцию с пометкой почтовой корреспонденции: «в связи с истечением срока хранения».

17.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по юридическому адресу организации, в адрес руководителя и учредителя общества - Шкаброва Т.К. направлены письма: № 06-07/1/28559, № 06-07/1/28557, с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе: местонахождения ООО «Деон». Уведомления получены не были и возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Суд также учитывает, что по состоянию на 07.12.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ к видам деятельности, осуществляемым истцом, не относится разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (код ОКВЭД 62).

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что к видам деятельности, осуществляемым истцом, относится разработка компьютерного программного обеспечения, лишь 13.12.2018, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что у истца имелись в штате специалисты по информационным технологиям, не представлено.

Суд считает, что фактически между сторонами сделка не заключалась, имело место создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ответчиком.

Реальность хозяйственной операции должна быть определена в первую очередь действительным наличием у ответчика товара (программы для ЭВМ), приобретенного у истца, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова