Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-18233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18233/2022
24 января 2023года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фоди»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

участники судебного процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крым-Фармация» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности размере 240 040,00 руб., суммы неустойки, рассчитанной за период после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 17.01.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования, согласно последнего заявления об изменении размера исковых требований, истец просит суд:

- принять отказ от требования о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме;

- взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную за весь период просрочки после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420, 27 руб.;

- взыскать с ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым - Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.01.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которого последний просил суд принять решение по доводам изложенных в возражении. Также предоставил суду контррасчет неустойки.

17.01.2023 суд принял к рассмотрению заявления истца об изменении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного искового заявления с учетом требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за весь период просрочки после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420, 27 руб., суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 240 040,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части взыскания основной задолженности в размере 240 040,00 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную за весь период просрочки после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420, 27 руб., суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым - Фармация» и Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» с соблюдением требований положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым - Фармация», по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, извещение № 32211198831 (Лот № 1), согласно Протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 32211198831 от 22 марта 2022 года, заключили договор поставки, подписанный посредством ЭЦП (далее - Договор), номер, присвоенный Заказчиком - 630-05/22КС.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделия медицинского назначения (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Цена Договора составляет 4 624 000,00 (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек), в том числе НДС (10%): 420 362,00 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьдесят три рубля ноль копеек) (в случае, если Поставщик не является плательщиком НДС, то цена Договора указывается без НДС, (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку товара.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2022 был поставлен товар на общую сумму 240 040, 00 руб., что подтверждается товарными накладными №ФД-002786 от 22.07.2022г. на сумму 240 040, 00 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора Оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаро-сопроводительных документов на основании выставленного счета, счета - фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 Договора).

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия - исх. №1343 от 18.08.2022г., которой Истец предложил Ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем оплаты просроченной задолженности.

В ответ поступило гарантийное письмо об оплате.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, 17.01.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд:

- принять отказ от требования о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме;

- взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым- Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную за весь период просрочки после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420, 27 руб.;

- взыскать с ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым - Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.01.2023 суд принял к рассмотрению заявления истца об изменении размера исковых требований, и продолжил рассмотрение данного искового заявления с учетом требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за весь период просрочки за период после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420, 27 руб., суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 240 040,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления суммы основной задолженности в размере 240 040,00 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную за весь период просрочки после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420, 27 руб.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



240 040,00

02.10.2022

Новая задолженность на 240 040,00 руб.


240 040,00

02.10.2022

12.10.2022

11

7.5

240 040,00 × 11 × 1/300 × 7.5%

660,11 р.


190 040,00

12.10.2022

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.


190 040,00

13.10.2022

28.10.2022

16

7.5

190 040,00 × 16 × 1/300 × 7.5%

760,16 р.


0,00

28.10.2022

Оплата задолженности на 190 040,00 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 1 420,27 руб.



Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Ответчик предоставил суду контррасчет, согласно которому просил суд взыскать неустойку в размере 1 480,28 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки, за период, указанный истцом в размере 1 420,27 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, Обществом оплачена государственная пошлина в размере 7 801,00 руб. по платежному поручению от 16.09.2022 № 2167, которая подлежит возмещению Ответчиком в размере 7 801,00 руб., поскольку сумма основного долга оплачена последним после возбуждения производства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при подаче заявления об изменении (увеличении) исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 28 руб.

В вязи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1. ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» в части взыскания суммы основной задолженности в размере 240 040,00 рублей.

2. Производство по делу №А83-18233/2022 в части взыскания суммы основной задолженности в размере 240 040,00 рублей – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» сумму неустойки, рассчитанную за весь период просрочки после окончания периода действия моратория на банкротство и до фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1 420,27 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 801,00 рублей.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Формация» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина