Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-229/2019
18 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании 1 766 069 рублей 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1766069 рублей 05 коп., в том числе: 1292658 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате, 473410 руб. 21 коп. – неустойки, начисленной за период с 10.06.2017 по 26.11.2018.

31.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, размер которой установить в сумме 154885 руб. 62 коп.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ООО «Жилпромстройсервис» (впоследствии реорганизовано в форме выделения ООО «Жилпромстрой») заключен договор аренды земельного участка № 6-878, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017г. по делу №А60-49772/2017 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года не исполнены, размер задолженности составляет 1292658 руб. 84 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей произведено начисление пеней, размер которых за период с 13.06.2017 по 26.11.2018 составил 351711 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 1292658 руб. 84 коп. за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с июня 2017 года по ноябрь 2018 года – долг по арендным платежам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком порядок оплаты, предусмотренный договорами, нарушен (просрочка исполнения), требование истца о взыскании 351711 руб. 08 коп. – пени, начисленные за период с 13.06.2017 по 26.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 6-878 от 30.07.2007, является обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу №А60-49772/2017 с Ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате и неустойке в рамках вышеуказанного договора аренды земельного участка, начисленные за период с января по май 2017.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, на сумму основного долга начислены пени за период с 10.06.2017 по 25.05.2018 в размере 121699 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 10.06.2017 по 26.11.2018 в размере 473410 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Однако ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 г. №7).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим, ссылка ответчика на нахождение в процедуре банкротства, на то, что размер ответственности является для него значительным, Администрация привлекает должника к ответственности, тем самым увеличиваются текущие обязательства должника, что противоречит целям ведения процедуры банкротства, в качестве основания для уменьшения неустойки признано быть не может. Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 473410 руб. 21 коп. за период с 10.06.2017 по 26.11.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 16 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1766069 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 05 копеек, в том числе: долг по арендной плате в размере 1292658 (один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки, пени в размере 473410 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 21 копейка, начисленные за период с 10.06.2017 по 26.11.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30661 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк