Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-14702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14702/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО ГК "Академия Безопасности" (Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия Безопасности", Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 1/2 кв. помещение 109, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Компания Винтер" (Общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350047 край Краснодарский г Краснодар ул им Доватора д. 61 кв. 4, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 615 498, 68 руб., штрафа в размере 122 879, 90 руб.

и по встречному исковому заявлению

ООО "Компания Винтер"

к ООО ГК "Академия Безопасности"

о взыскании неустойки в размере 1 634 097,82 руб.

при участии:

ООО ГК "Академия Безопасности": ФИО2 - дов. от 08.04.2019 г.,

ООО "Компания Винтер": ген. директор Зима И.Ю., паспорт,

установил:

ООО ГК "Академия Безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Винтер" с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 615 498, 68 руб. за период с 30.09.2015 г. по 30.06.2017 г., штрафа в размере 122 879, 90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 692, 00 руб. (общая сумма 2 738 378, 50 руб.)

В обоснование иска истец ссылается на просрочку выполнения работ ответчиком, нарушение условий договора по ведению исполнительной документации..

Ответчик иск не признает, считает, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, фронт работ был передан истцом с просрочкой, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, установленной в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

ООО "Компания Винтер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявление к ООО ГК "Академия Безопасности" с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 634 097,82 руб.

Определением от 31.08.2018 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-14702/2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, ООО "Компания Винтер" изменило размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 1 492 069 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку в оплате выполненных работ.

ООО ГК "Академия Безопасности" просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с высоким ее размером, установленным в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО ГК "Академия Безопасности" (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп» (субподрядчик) 19 января 2015 года заключен договор субподряда № 20-03-15 МР (том 1, л.д. 21-28) на выполнение работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края по следующим разделам рабочей документации: автоматическая установка газового пожаротушения (электротехническая часть), автоматические системы пожаротушения и противопожарный трубопровод (электротехническая часть), автоматизация противопожарных мероприятий (автоматическая установка пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

27.04.2017. между ООО ГК "Академия Безопасности" (далее – подрядчик), ООО "Строй-Инжиниринг-Групп» и ООО "Компания Винтер" подписано Соглашение о передаче договора субподряда № 20-03-15 МР (том 1, л.д. 29), согласно которому все права и обязанности по указанному договору субподряда переданы ООО "Компания Винтер" (далее – субподрядчик).

Согласно указанному договору субподрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы (п. 3.2. договора) в срок до 30 сентября 2015 года.

Цена договора составила 12 287 990, 12 руб., истец просит взыскать неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.10.2015. по 30.06.2017. в сумме 2 615 498, 68 руб. на основании пункта 6.2.2 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, подрядчик по данному договору в силу предписания закона и условий контракта обязан был оказывать соответствующее содействие субподрядчику.

Определением суда от 16.01.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-технических экспертиз», эксперту ФИО3.

04.04.2019 г. экспертное заключение поступило в материалы дела.

В процессе исследования указанного заключения и при опросе эксперта, было установлено, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы.

Так, при ответе на вопрос: определить дату, когда у ООО "Компания Винтер" появилась возможность начать выполнение работ, предусмотренных договором № 20-03-15 МР от 19.01.2015., с учетом полной готовности фронта работ, определенной с учетом Актов выполненных работ, о передаче работ, предшествующих работам, выполняемым ООО "Компания Винтер" по договору № 20-03-15 МР от 19.01.2015., экспертом не определена готовность фронта работ с учетом актов выполненных предшествующих работ. Фактически эксперт не ответил на вопрос, касающийся готовности фронта работ для работ, выполняемых ответчиком, установленной на основании актов выполненных иными подрядчиками предшествующих работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 07.07.2019 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-технических экспертиз», эксперту ФИО3, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

12.08.2019 г. дополнительное экспертное заключение поступило в материалы дела.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из Заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе от 22 июля 2019 года том 5 л.д. 2-25) следует, что субподрядчик имел возможность приступить к выполнению всех работ по договору – не ранее 05.12.2016 года, поскольку до этой даты полной готовности фронта работ не было.

То обстоятельство, что субподрядчик выполнял частично работы и ранее, до передачи фронта работ в полном объеме, не свидетельствует о его обязанности выполнять работы в более ранние сроки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора, при условии своевременной передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки для выполнения работ по Акту готовности. Акт готовности истцом (подрядчиком) не представлен, фактически обязательство по передаче строительной площадки исполнено 05.12.2016 года, когда, согласно экспертному заключению субподрядчик получил возможность выполнения работ на объекте в полном объеме (т.е. когда полностью были выполнены предшествующие работам, выполняемым субподрядчиком, работы).

Доводы истца о том, что срок выполнения работ необходимо исчислять с даты, когда фактически субподрядчик приступил к выполнению работ, не обоснованы, противоречат условиям договора о начале срока выполнения работ субподрядчиком. Содержание условий договора (пункты 3.1., 5.1.1., 5.1.2.,) позволяет сделать вывод о том, что обязанность субподрядчика начать работы обусловлена обязательством подрядчика передать строительную площадку в полном объеме (не частями).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, субподрядчик был вправе не начинать работы до полной передачи ему строительной площадки, но он не обязан был это делать.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что субподрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, поскольку подрядчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен, по договору работы должны были быть выполнены за 254 дня, с учетом даты готовности объекта (05.12.2016.), срок сдачи работ – 16.08.2017., работы сданы 30.06.2017., оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

ООО ГК "Академия Безопасности" просит также взыскать штраф в размере 122 879, 90 руб. за неоднократное (два раза и более подряд) нарушение ведения «Общего журнала работ (форма КС-6) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) на основании пункта 6.2.1. договора.

Пунктом 6.2.1 установлена ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый факт такого нарушения, за неоднократное (два раза и более подряд) нарушение ведения «Общего журнала работ (форма КС-6) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А).

Учитывая, что ответственность установлена за нарушение ведения указанных Журналов (в пользу такого толкования данного пункта свидетельствуют фразы «нарушение ведения», «за каждый факт такого нарушения»), а не за то, что субподрядчик такие Журналы не вел вообще, истец должен доказать факты нарушения ведения Журналов, выявленные в процессе производства работ. Истцом таких доказательств не представлено. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод истца о том, что штраф подлежит взысканию за то, что Журнал не велся субподрядчиком, не основан на условиях договора. Кроме того, согласно пункта 5.10.34. договора общий журнал работ является обязательным приложением к Акту о сдаче работ. Учитывая, что работы приняты и оплачены подрядчиком, объект эксплуатируется, суд считает доводы истца о том, что указанные Журналы не были переданы подрядчику в составе исполнительной документации не доказанными.

В силу изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

Встречный иск является обоснованным в полном размере в связи со следующим.

Во исполнение принятых обязательств в рамках договора субподряда субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 12 287 990 рублей 12 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 3 от 30.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 39.12.2016, N 9 от 30.06.2017, а также актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 30.06.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.07.2015, N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.09.2015, N 13 от 30.11.2016, N 14 от 30.11.2016, N 15 от 30.12.2016, N 16 от 30.12.2016, N 17 от 30.12.2016, N 17 от 30.06.2017.

Согласно пункту 2.5 договора, промежуточные платежи производятся подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и выставления субподрядчиком счета на оплату. При этом все суммы промежуточных платежей, подлежащие к оплате, выплачиваются подрядчиком за минусом аванса и 5% от стоимости выполненных работ в счет окончательного расчета между сторонами. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ, передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитывается аванс и промежуточные платежи (пункт 2.6 договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил 11 612 416 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 05.03.2015, N 106 от 29.04.2015, N 238 от 05.06.2015, N 1 от 30.06.2015, N 339 от 02.07.2015, N 385 от 13.07.2015, N 735 от 28.09.2015, N 834 от 14.10.2015, N 903 от 26.10.2015, N 970 от 09.11.2015, N 1536 от 12.02.2016, N 2802 от 19.09.2016, N 2943 от 13.10.2016, N 3045 от 01.11.2016, N 3220 от 30.11.2016, N 3251 от 06.12.2016, N 3297 от 13.12.2016, N 254 от 06.02.2017, N 263 от 09.03.2017, N 488 от 19.04.2017, N 511 от 26.04.2017, N 643 от 17.05.2017, N 957 от 13.07.2017., остаток долга в размере 675 573 руб. 40 копеек оплачены 20.07.2018 в порядке исполнения судебного акта.

Субподрядчик просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.1. договора, в размере 1 492 069 руб. 20 коп. за период с 14.09.2015. по 20.07.2018., с учетом периода возникновения задолженности и ее размера, неустойка исчислена от стоимости работ по договору, согласно условий договора. Истец в расчете неустойки (Приложение к заявлению об уточнении исковых требований) неправомерно применил ставки в размере, действовавшем на дату частичного исполнения обязательства по оплате Актов выполненных работ, тогда как ставку необходимо применять в размере, действовавшем на дату полной оплаты каждого спорного Акта КС-2, и неправомерно применил действующие в периоды просрочки ставки при начислении суммы неустойки за период с 14.08.2017. по 20.07.2018., за данный период на сумму долга в размере 675573 руб. 40 коп. неустойка должна рассчитываться по ставке 7,25%, действовавшей на дату оплаты указанной суммы. Однако, ошибки в расчете не повлекли уменьшение размера пени, пени обоснованы в пределах заявленных требований (сумма пени при правильном расчете - 1 512 038 руб.), исходя из следующего расчета: с 14.09.2015. по 08.11.2015. по ставке 8,25% за 56 дней просрочки в оплате, с 22.02.2017. по 16. 07. 2017. по ставке 9,25% за 85 дней просрочки, с 14.08.2017. по 20.07.2018 по ставке 7,25% за 341 дней просрочки, неустойка подлежит начислению на стоимость работ по договору в размере 12 287 990 руб. 12 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из стоимости работ, а не от суммы просроченного платежа. В то же время потери истца по встречному иску складываются от недополучения определенной суммы, которой пользуется должник в определенный период просрочки в ее оплате, т.е. убытки истца выражаются в стоимости денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 70756 руб. 27 коп., из расчета 1/300 ставки, действовавшей на дату оплаты каждого из Актов КС-2 за предъявленный истцом период, начисленной на сумму просроченного платежа от суммы просроченного платежа. При этом, суд считает данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, просроченных сумм, соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования превышает ставку банковского процента, определяющую стоимость пользования денежными средствами. Так, за период в просрочке оплаты суммы 675573 руб. 40 коп. (341 день) неустойка составит 55673 руб., просрочка в оплате остальных сумм существовала непродолжительный период, долг оплачен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины и экспертизы отнести на истца по первоначальному иску, поскольку в иске отказано, по встречному иску госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску, т.к. иск обоснован полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ООО ГК «Академия безопасности» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Академия безопасности» в пользу ООО "Компания «Винтер» 70756 руб. 27 коп. – неустойку, расходы по уплате госпошлины в сумме 27920 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Компания «Винтер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1420,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко