Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-30345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30345/22
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БУЛЬВАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «МЭРИОНЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) АО «БМ-БАНК»

2) ВУ ООО «МЭРИОНЛАЙН» ФИО2

о взыскании 1 037 289 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "БУЛЬВАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО МЭРИОНЛАЙН (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. - суммы долга по договору кредитной линии № <***> от 09 июня 2014 г., 3 000 руб. - суммы расходов, понесенных Истцом при исполнении обязательства перед Третьим лицом, 34 289,26 руб. -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «БМ-БАНК» и ВУ ООО «МЭРИОНЛАЙН» ФИО2.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ООО «Бульвар» (Истец, Поручитель) и ПАО «Запсибкомбанк» (Банк, правопредшественник АО «БМ-БАНК») был заключен договор поручительства № 38006371914/П-2 (далее - Договор), согласно которому Истец обязывается перед Банком отвечать за исполнение первоначальным Заемщиком - ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» его обязательства по возврату денежных средств Банку по договору кредитной линии № <***> от 09 июня 2014г.

В связи с переводом долга по указанному договору кредитной линии с ОАО УХБК на ООО «Мэрионлайн», ООО «Бульвар» и Банк заключили дополнительное соглашение от 25 июля 2018г. № 5 к Договору поручительства.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Поручитель обязуется нести перед Банком ответственность за неисполнение новым Заемщиком-ООО «Мэрионлайн») его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитной

линии № <***> от 09 июня 2014г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 09.06.2014г., ООО «Бульвар» как поручитель по указанному договору был привлечен к ответственности правопреемником кредитора - АО «БМ-Банк», и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. по делу № А07-18930/2020 с него солидарно взыскана задолженность в размере 78 103 630 рублей 82 коп. Кроме этого, взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Во исполнение решения суда по делу № А07-18930/2020 ООО «Бульвар» начало оплату банку задолженности за ООО «Мэрионлайн», а именно - платежным поручением № 1 от 12.04.2022г. перечислил АО «БМ-Банк» денежную сумму в размере 500 000 рублей, платежными поручениями №№ 24 от 12.05.2022г., 38 от 14.06.2022г., 54 от 12.07.2022г., 92 от 10.08.2022г., 111 от 05.09.2022г., перечислил в общей сложности 500 000 рублей. Платежным поручением № 112 от 06.09.2022г. кредитору перечислена взысканная сумма судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В настоящее время сумма, перечисленная ООО «Бульвар» в счет погашения задолженности ООО «Мэрионлайн» перед банком «БМ-Банк» по кредитному договору № <***> от 09.06.2014г., составила 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение судебных расходов - 3 000 (три тысячи) рублей, всего 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей.

Как указал истец, с 13 апреля 2022г. Ответчик незаконно удерживает денежные средства Истца в размере 1 003 000 руб., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 289,26 руб.

Претензии № 12 от 14.04.2022г. и № 12 от 14.09.2022г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности кредитного договора, договора поручительства, что так же подтверждено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу А07-19745/2018, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18930/2020.

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязателств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекс

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. по делу № А07-18930/2020 с ООО «Комета» и ООО «Бульвар» (поручители) солидарно взыскана задолженность в размере 78 103 630 рублей 82 коп. Кроме этого, взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В целях исполнения решения суда по делу № А07-18930/2020 ООО «Бульвар» оплатил банку задолженность за ООО «Мэрионлайн» в сумме 1 000 000 руб. - платежным поручением № 1 от 12.04.2022г. перечислил АО «БМ-Банк» денежную сумму в размере 500 000 рублей, платежными поручениями №№ 24 от 12.05.2022г., 38 от 14.06.2022г., 54 от 12.07.2022г., 92 от 10.08.2022г., 111 от 05.09.2022г., перечислил в общей сложности 500 000 рублей. Также платежным поручением № 112 от 06.09.2022г. кредитору перечислена взысканная сумма судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, истцом, как лицом, частично исполнившим обязательство перед третьими лицами за должника, правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме, соответствующей размеру исполненного за должника обязательства.

Исполнение истцом, как поручителем, обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены. Доказательств погашения задолженности, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности ее непогашения в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в порядке регресса в размере 1 000 300 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 г. по 30.09.2022г. составляет 34 289,26 руб. исходя из расчета истца.

Факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств установлен материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 003 000 руб. – сумму долга, 34 289 руб. 26 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 373 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева