Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А33-28924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года


Дело № А33-28924/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2013)

о взыскании неустойки (пени),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № ТТК/5-д от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Таймырская топливная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда №ТТК-К-17-0331-дг от 24.07.2017 в размере 1 120 938,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Таймырская топливная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2017 №ТТК-К-17-0331-дг (далее-договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Виды работ, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) и цена работ определяются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Общий срок выполнения работ: с 05.07.2017 по 30.09.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, в действующих ценах не может превышать сумму 32 329 391,02 руб., в том числе 18% НДС в сумме 4 931 602,02 руб.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, качество работ, распределение рисков между сторонами.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по договору.

Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№2-ЭГ-09-01, 2-ЭГ-09-02 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3-ЭГ-09-01 от 30.09.2017 на сумму 7 961 162,22 руб.; актами о приемке выполненных работ №№2-ЭГ-11-01, 2-ЭГ-11-02 от 15.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3-ЭГ-11-01 от 15.11.2017 на сумму 6 136 533,36 руб.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на 46 дней.

Претензиями № ТТК-К-19-273-исх. от 30.04.2019, № ТТК-К-19-406-исх. от 04.07.2019 истец предложил ответчику уплатить неустойку по договору.

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.07.2017 №ТТК-К-17-0331-дг, который по своей правой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по договору.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 30.09.2017 по 14.11.2017 в размере 1 120 938,58 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет неустойки произведен истцом верно, от стоимости не выполненных работ 24 368 228,80 руб., в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о неверном исчислении пени как необоснованный.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении исполнителю неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что имели место обстоятельства, исключающие вину ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе выпадение фактически ежедневных осадков, при которых проведение работ, определенных в договоре, не допустимо. Согласно справке Таймырского центра по гид- рометеорологии и мониторингу окружающей среды в период проведения работ на объекте, в августе и сентябре 2017 года, наблюдалось аномальное количество осадков (выпадавшее свыше установленных многолетних значений) до 70 мм, а также наблюдалось опасное метеорологическое явление в виде продолжительных осадков. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о переносе сроков работ, однако положительного ответа получено не было.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подрядчику было известно о сроках выполнения работ по договору. Заключив договор с истцом, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить ремонтные работы. Обладая информацией о неблагоприятных условиях, препятствующих исполнению договора, ответчик не обратился к истцу с просьбой приостановить выполнение работ.

Ссылка ответчика на аномальное количество осадков, вызвавшее просрочку исполнения обязательств подрядчиком, несостоятельна, поскольку климатические условия в спорный период не имели характер чрезвычайных и опасных природных погодных явлений. Указанные ответчиком обстоятельства относятся к предпринимательским рискам подрядчика, принявшего на себя договорные обязательства по выполнению работ.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что своевременное исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, при этом суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ № ТТК-К-19-273-исх. от 30.04.2019 с просьбой оплатить 1 120 938,00 руб. пени в течение 10 дней с момента получения претензии. 28.05.2019 в адрес истца поступило возражение ответчика на данную претензию №30/19 от 28.05.2019, в котором ответчик указал причины, повлиявшие на срыв сроков выполнения работ.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 24 209 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 10.09.2019 № 4442.

Учитывая итог рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.04.2013) в пользу акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2002) 1 120 938,58 руб. неустойки (пени), 24 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская