Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-22913/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-22913/25-15-183
30 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 24.03.2023 №063/23 в размере 1 167 856,64 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №2 от 19.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-30-114/25 от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 24.03.2023 №063/23 в размере 1 167 856,64 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интэч Технолоджи» (далее - Исполнитель или Истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик или Ответчик) был заключен государственный контракт от 24.03.2023 № 063/23 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию передвижных мобильных табло отображения информации на дорогах в течение 20 месяцев (далее - Контракт).

Во исполнение взятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель на систематической основе на основании заявок Заказчика оказывал услуги по Контракту, по состоянию на дату составления настоящей претензии стоимость оказанных, но не оплаченных Заказчиком услуг по Контракту составляет 3 898 052 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля 88 копеек, что подтверждается первичными документами, неоднократно направленными Исполнителем в адрес Заказчика.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Истец в период его действия осуществлял публикацию вышеуказанных УПД в АИС «Портал поставщиков» для приёмки Ответчиком оказанных услуг. Согласно п.4.3. Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Истца документов, указанных в настоящей статье Контракта, Ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

Несмотря на взятые на себя обязательства по Контракту Ответчик уклонялся от приёмки оказанных Исполнителем Услуг. Так, письмом от 15.08.2023 от 01-24-14078/23 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе в приёмки оказанных последним услуг, сославшись на то, что загрузка УПД осуществлена в нерабочее время Заказчика, а также указав на то, что с 15.08.2023 вступило в законную силу решение об одностороннем расторжении Контракта, вследствие чего рассмотрение УПД и принятие оказанных услуг по Контракту не представляется возможном.

10.11.2023 письмом № СВЕ-10/11-1 Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой просил в очередной раз принять оказанные услуги по Контракту и оплатить их, в ответ на которую Ответчик письмом от 23.11.2023 № 01-02-16815/23 сообщил Истцу о том, что первичные документы по сдаче оказанных услуг были направлены за рамками рабочего времени Ответчика, вследствие чего он отказывается рассматривать документы и принимать оказанные Истцом услуги по Контракту.

В связи с отказом Ответчика от приёмки и, как следствие, оплаты оказанных услуг по Договору, Исполнитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу А40-29945/2024 исковые требования Исполнителя удовлетворены в полном объеме, с Заказчика взысканы денежные средства за оказанные по Договору услуги на сумму 3 898 052 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля 88 копеек.

При рассмотрении вышеуказанного спора Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что действия Ответчика, выраженные в отказе от приёмки оказанных Истцом по Контракту услуг, противоречат условиями заключенного Контракта, действующего законодательства Российской Федерации и, как следствие, являются незаконными, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства - 3 абз. стр.3 Решения.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Ответчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

Согласно п. 2.8.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Как выше указано и было установлено судом, 14.08.2023 Исполнитель представил в адрес Заказчика первичные документы за оказанные услуги, однако последний необоснованно уклонился от их приёмки. В соответствии с п. 2.8.2 и 4.3. и Контракта Заказчик должен был оплатить оказанные по Контракту услуги в срок до 13.09.2023.

В соответствии с п. 7.8 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Лишь только 14.11.2024 Истец получил от Ответчика денежные средства за оказанные по Контракту услуги на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-29945/2024.

Период просрочки составил с 14.09.2023 по 4.11.2024 (428 дней).

Руководствуясь условиями Контракта, Исполнителем произведет расчет неустойки (пени) за нарушение срока оплаты оказанных по Контракту услуг, размер которых составляет:

Данные расчёта:

Сумма задолженности: 3 898 052.88 руб. Начало периода просрочки: 14.09.2023 День фактической оплаты: 14.11.2024 Доля от ставки ЦБ: 1/300

Применять процентную ставку: на дату 08.12.2024 (дату подготовки претензии)

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа: 428

3 898 052.88 руб. * 428 дн (с 14.09.2023 по 14.11.2024) * 1/300 * 21%

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты оказанных по Контракту услуг составляет 1 167 856 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил последнего добровольно уплатить пени по Контракту за нарушение срока оплаты выполненных работ, однако Ответчик ответил отказом, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение условий договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки в виде пени, однако судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая, что текущий размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в виде пени в порядке ст. 333 ГК РФ в размере  897 591,84 руб. произведя расчет, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму договорной неустойки в размере 897 591,84 руб., а также государственную пошлину в размере 65 036 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников