Решение от 21 января 2021 г. по делу № А76-13948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13948/2020
21 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К», ОГРН <***>, д. Зеленая поляна, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» ФИО2, г. Йошкар-Ола, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, д. Геологоразведка, Республика Башкортостан,

о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, о возвращении нежилого здания в собственность продавца,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 02.11.2020, удостоверение адвоката,

после перерыва:

слушателя – ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далее – истец, ООО «Проммет-К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ответчик, ООО «ТехноХимРеагент») о расторжении договора купли-продажи нежилого здания – производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного 30.03.2015 между ООО «Проммет-К» и ООО «ТехноХимРеагент», о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, временный управляющий ООО «Проммет-К» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-28), в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был подписан сторонами 30.03.2015, в договоре было указано, что денежные средства за нежилое помещение были уплачены покупателем продавцу до подписания договора, в силу чего о нарушении своих прав истец мог узнать 30.03.2015, трёхгодичный срок исковой давности на дату подачи иска истек.

Ответчик отметил, что фактически оплата по договору от 30.03.2015 была произведена путем уплаты наличных денежных средств генеральному директору истца – ФИО6 Указанное обстоятельство являлось предметом оценки судов по делу № А76-43510/2018.

Кроме этого, ответчик указал, что в настоящее время не является собственником или владельцем спорного здания.

От ИП ФИО3 поступили письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 138-139), в которых третье лицо поддержало заявленные ООО «Проммет-К» исковые требования.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в дело не представили.

В ходе судебного разбирательства по делу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 4-5).

Рассмотрев указанное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку она не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору, спор о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, о возвращении нежилого здания в собственность продавца права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по отношению к спорящим сторонам не затрагивает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области правопритязаний в отношении спорного нежилого здания не заявляет.

На основании вышеизложенного суд находит заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проммет-К» (покупатель) и ООО «ТехноХимРеагент» (продавец) подписан договор купли-продажи от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора указанное нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м стороны оценивают в 530 000 руб. Указанное нежилое здание – производственное помещение продано за 530 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В силу п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое здание – производственное помещение до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию объекта недвижимости у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта.

В отношении указанной сделки сторонами оформлен универсальный передаточный документ № 1 от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 22).

Между сторонами подписан акт приема-передачи здания (сооружения) от 07.04.2015 № 1 к договору купли-продажи от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно расписке от 30.03.2015 к договору купли-продажи (т. 2 л.д. 121) ООО «ТехноХимРеагент» в лице директора ФИО7 передало, а ООО «Проммет-К» в лице директора ФИО6 приняло денежную сумму в размере 530 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 за нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: <...>.

В подтверждение полномочий ФИО7 в материалы дела представлен приказ ООО «ТехноХимРеагент» исх. № 03/14 от 26.07.2014 (т. 2 л.д. 121 оборот).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТехноХимРеагент» условий договора купли-продажи от 30.03.2015 в части оплаты за приобретенное имущество, ООО «Проммет-К» направило ответчику претензию исх. № 279 от 03.03.2016 с требованием оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 17).

В ответе на претензию – письме исх. № 152-И от 20.04.2016 ООО «ТехноХимРеагент» указало, что готово вернуть ООО «Проммет-К» право собственности на спорное помещение (т. 1 л.д. 18).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2017, в котором отражена задолженность ООО «ТехноХимРеагент» перед ООО «Проммет-К» на общую сумму 1 026 246,8 руб., в том числе по продаже - № 1 от 07.04.2015 на сумму 530 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 105-106) ООО «ТехноХимРеагент» произвело отчуждение спорного нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1309001:82 в пользу ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-32006/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – производственного помещения общей площадью 586,0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: <...>, заключенный 31.01.2017 между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 вернуть ООО «ТехноХимРеагент» нежилое здание – производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-32006/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-39).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А76-32006/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 (т. 2 л.д. 102-118) право собственности на нежилое здание – производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1309001:82, находящееся по адресу: <...>, по-прежнему зарегистрировано в пользу ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-43510/2018 ООО «Проммет-К» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехноХимРеагент», ИП ФИО3 о признании договоров купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ООО «Проммет-К» и ООО «ТехноХимРеагент», а также между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО3 недействительными по мотиву их мнимости, о применении последствий их недействительности в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в собственность ООО «Проммет-К» (т. 2 л.д. 32-35).

Суд пришел к выводу, что факт исполнения оспариваемого договора подтверждается последующими действиями сторон сделки, в том числе, обращением в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

ООО «Проммет-К» направило ООО «ТехноХимРеагент» претензию (т. 1 л.д. 11, 12-14) с уведомлением об отказе от договора купли-продажи от 30.03.2015 и возврате в срок до 05.04.2019 спорного нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: <...>.

Указанное требование оставлено ООО «ТехноХимРеагент» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Проммет-К» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 возбуждено производство по делу № А07-19483/2019 о банкротстве ООО «Проммет-К».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-19483/2019 ООО «Проммет-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проммет-К» введена процедура конкурсного производства (т. 2 л.д. 90-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу № А76-23757/2020 о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу № А76-23757/2020 ООО «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТехноХимРеагент» введена процедура конкурсного производства (т. 3 л.д. 10).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между ООО «Проммет-К» (покупатель) и ООО «ТехноХимРеагент» (продавец) был подписан договор купли-продажи от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: <...>.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного иска ООО «Проммет-К» указало, что ООО «ТехноХимРеагент» не была произведена оплата за нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, находящееся по адресу: <...>, которое было передано в собственность ООО «ТехноХимРеагент».

Вместе с тем, согласно расписке от 30.03.2015 к договору купли-продажи (т. 2 л.д. 121) ООО «ТехноХимРеагент» в лице директора ФИО7 передало, а ООО «Проммет-К» в лице директора ФИО6 приняло денежную сумму в размере 530 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 за нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: <...>.

В п. 3 договора купли-продажи от 30.03.2015 стороны указали, что нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м стороны оценивают в 530 000 руб. Указанное нежилое здание – производственное помещение продано за 530 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Указанные обстоятельства ООО «Проммет-К» опровергнуты не были.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2017 (т. 1 л.д. 19) судом не принимается, поскольку данный акт не подтверждает наличия задолженности (неоплаты за спорное нежилое помещение) по договору с учетом представленных в дело доказательств фактической оплаты. Из акта сверки с достоверностью не следует, что отраженные в нем суммы относятся в том числе к договору купли-продажи от 30.03.2015. Указанный договор в акте сверки не поименован.

С учетом изложенного суд находит недоказанным истцом факт непроизведения оплаты за нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, находящееся по адресу: <...>, с которым, как с существенным нарушением условий договора, истцом связывается требование о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2015.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «ТехноХимРеагент» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

ООО «Проммет-К» направило ООО «ТехноХимРеагент» претензию (т. 1 л.д. 11, 12-14) с уведомлением об отказе от договора купли-продажи от 30.03.2015 и возврате в срок до 05.04.2019 спорного нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: <...>.

Далее ООО «Проммет-К» направило иск в суд 13.04.2020, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 96), то есть по истечении, установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о расторжении договора.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку договор был подписан сторонами 30.03.2015, в договоре было указано, что денежные средства за нежилое помещение были уплачены покупателем продавцу до подписания договора, в силу чего о нарушении своих прав истец мог узнать 30.03.2015.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи суд находит несостоятельными, поскольку только письмом исх. № 152-И от 20.04.2016 ООО «ТехноХимРеагент» указывало, что готово вернуть ООО «Проммет-К» право собственности на спорное помещение (т. 1 л.д. 18). Однако по прошествии трех лет, исчисляемых от указанного письма, истец в рассматриваемым иском в суд не обратился.

Ссылка истца на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате за спорное помещение, отклоняется судом, так как указанная форма признания долга не свидетельствует о признании ответчиком самостоятельного требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, как уже указывалось ранее, из акта сверки с достоверностью не следует, что отраженные в нем суммы относятся в том числе к договору купли-продажи от 30.03.2015, что ответчиком совершены действия по признанию долга по рассматриваемому договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты за приобретенное помещение, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Проммет-К» к ООО «ТехноХимРеагент» в части расторжения договора купли-продажи нежилого здания – производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного 30.03.2015 между ООО «Проммет-К» и ООО «ТехноХимРеагент».

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного иска в части расторжения договора купли-продажи нежилого здания не имеется, производное от него требование о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что указанное производное требование заявлено к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку в силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 (т. 2 л.д. 102-118) право собственности на нежилое здание – производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1309001:82, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано в пользу ИП ФИО3, и последней не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-32006/2017 в части обязания ИП ФИО3 вернуть ООО «ТехноХимРеагент» нежилое здание – производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: <...>.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество не находится во владении ООО «ТехноХимРеагент», а иное с учетом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 (т. 2 л.д. 102-118) из материалов дела не следует, требование о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания не может быть обращено к ООО «ТехноХимРеагент».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска судом отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков