Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-48751/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48751/2022
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения от 06 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования Крымский район

к ФИО1, Краснодарский край, Крымский район, х. Павловский,

третьи лица:

ФИО2, Краснодарский край, Крымский район, х. Красный Октябрь,

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

Крымская межрайонная прокуратура, г. Крымск,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ФИО4: ФИО5 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - ответчик), о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 в части площади наложения его границ на водный объект в пределах его береговой полосы; о признании недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 в части включения в его границы водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:2002 путем исключения из его площади водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы (с учетом уточненных требований от 29.08.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 г. суд произвел замену ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на администрацию МО Крымского района и ФИО1, управление привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 г. судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить позицию по существу с учетом дополнений ответчика, согласно которым пересечение земельного участка с береговой полосой устранены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования определения суда от 21.11.2023 г. не выполнил, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на устранение допущенного нарушения.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не вились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.11.2004 г. по делу № 2-1538/2004 признана действительной сделка купли-продажи нежилых строений и пруда с примыкающими гидросооружениями, расположенными на земельном участке площадью 164103 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Кеслеровский сельский округ, секция 56, контур 10, заключенная между Генделем В.Э., ФИО1 и ООО АПК «Крымская» подразделение «Красное знамя».

Распоряжением главы администрации Кеслеровского сельского округа Крымского района Краснодарского края от 31.03.2005 г. № 20-р «Об уточнении адреса нежилых строений», вышеуказанным нежилым строениям присвоен адрес: <...>.

На основании указанного решения суда, 01.05.2005 г. произведен отвод в натуре земельного участка площадью 164 103 кв.м. и составлен акт установления и согласования границ земельного участка в <...>, со смежными землепользователями.

Образованный земельный участок площадью 164 103 кв.м. поставлен на кадастровый учет 25.11.2005 г. с присвоением кадастрового номера 23:15:0303000:202.

На основании постановления главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 07.07.2006 г. № 1265 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в границах Кеслеровского сельского поселения по адресу: <...> и предоставлении его в аренду ФИО2 и ФИО1 под пруд и комплекс гидротехнических сооружений» между администрацией муниципального образования Крымский район Краснодарского края (арендодатель) и Генделем В.Э., ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 № 4500004149 сроком на 49 лет.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007 г. и соглашения от 12.11.2007 г. все права и обязанности единоличного арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ФИО1

В адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) поступило обращение Крымской межрайонной прокуратуры исх. № 20030056-р-444-22/868-200300056 от 09.08.2022 г., согласно которому в ходе проведенной в июле 2022 года проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 частично сформирован на землях, занятых водным объектом – р. Псиф, находящейся в федеральной собственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения: о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 в части площади наложения его границ на водный объект в пределах его береговой полосы; о признании недействительными результаты межевания, полученные при образовании спорного земельного участка в части включения в его границы водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:2002 путем исключения из его площади водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы.

При решении вопроса об обоснованности уточненных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. № 19-КГ15-47).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным; объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 5 ВК РФ границей водного объекта является береговая линия, которая определяется для рек по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 ВК РФ).

На основании статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны.

Согласно исковым требованиям МТУ Росимущества просит признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 в части площади наложения границ участка на водный объект в пределах его береговой линии и береговой полосы.

При этом, суд отмечает, что береговые полосы не являются частями водных объектов общего пользования и не относятся к землям, которые признаны федеральными в силу закона.

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах береговой полосы р. Псиф само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 г. по делу N А32-1130/2015).

Из имеющихся в деле материалов видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0303000:202 площадью 164 103 кв.м. до настоящего времени находится в государственной собственности, часть которого площадью 1469 кв.м. совпадала с береговой полосой реки Псиф.

Постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 21.08.2023 г. № 264, в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, внесены изменения в постановление главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 07.07.2006 г. № 1265 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного в границах Кеслеровского сельского поселения по адресу: <...> и предоставлении его в аренду ФИО2 и ФИО1 под пруд и комплекс гидротехнических сооружений» в части изменения плана границ спорного земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН от 17.10.2023 г. внесены уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ, при этом площадь земельного участка осталось неизменной – 164 103 кв.м.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным постановлением главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края, и вошедшей в описание характеристик спорного земельного участка в ЕГРН, усматривается, что пересечение земельного участка с береговой полосой реки Псиф отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку истец не оспорил внесенные в ЕГРН уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0303000:202, ввиду отсутствия пересечения участка с водным объектом, в удовлетворении исковых требований в части отсутствующим права аренды и установления границ спорного земельного участка, надлежит отказать.

При рассмотрении требований о признании недействительными результаты межевания, полученные при образовании спорного земельного участка в части включения в его границы водного объекта, суд исходил из следующего.

Результаты кадастровых работ не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права (беспредметность защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными - результатом межевания, то есть проведения кадастровых работ является межевой план, подготавливаемый уполномоченным лицом - кадастровым инженером (Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») на возмездной договорной основе. Межевой план это технический документ, который не несет юридических последствий.

Избранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, как и не предусмотрен иными законами. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований части признания межевого плана недействительным так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий