Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-38801/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38801/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44491/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-38801/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ООО «ГеоСфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» (далее – ООО «РСФ «Водолей Плюс») о взыскании 3906864 руб. 33 коп. задолженности на основании договора подряда от 17.02.2020 № 17/02/20.

Решением суда от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен п.1, п.2 ст.401 ГК РФ, когда должен был быть применен п.3 ст. 401 ГК РФ; суд сделал неверный вывод о якобы соблюдении Истцом сроков выполнения работ; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возникновении у Истца права требовать выплаты гарантийного удержания. Кроме того, ответчик полагает, что истец допустил просрочку в выполнении своих обязательств, строительство объекта не завершено. Помимо прочего, ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 407 ГК РФ и п. 8.2 Договора подряда, суд не сальдировал встречные требования истца и ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-81605/2021 был рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору за вычетом гарантийного удержания 6% (3906864 руб. 41 коп.), что составило 1335333 руб. 91 коп. При этом ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, в связи с чем истец отказался от иска по данному делу. Истец в рамках дела № А56-81605/2021 отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1335333 руб. 91 коп., в который не входила сумма долга в размере 3906864 руб. 41 коп., предъявленная в рамках настоящего спора. Истец не лишен права требования задолженности по одному основанию частями, при этом каждая часть требований будет образовывать новое требование с самостоятельными основанием и предметом иска.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 3906864 руб. 33 коп.

17.02.2020 между ООО «РСФ «Водолей плюс» (подрядчик) и ООО «ГеоСфера» (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/02/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству ограждающей конструкции котлована из буронабивных свай и обвязочной балки, грунтоцементной завесы (ГЦЭ), свайного поля из буронабивных свай, откопке котлована с монтажом металлоконструкций распорной системы, демонтажу фундаментов флигеля и ТП на объекте «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО4 (ФИО5 С.Л.)», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, лит. А», в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2021 к договору общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору, определяется ведомостью договорной цены № 2 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 65114406 руб. 82 коп.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний по объему и качеству работы в объеме на сумму 65114406 руб. 74 коп., что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.03.2020 на сумму 5421698,46 руб.; № 2 от 24.04.2020 на сумму 5958995,25 руб.; № 3 от 25.05.2020 на сумму 4257150,27 руб.; № 4 от 25.06.2020 на сумму 4632978,90 руб.; № 5 от 25.07.2020 на сумму 8578680,76 руб.; № 6 от 24.08.2020 на сумму 13939224,88 руб.; № 7 от 21.09.2020 на сумму 11492748,50 руб.; № 8 от 26.10.2020 на сумму 2396110,14 руб.; № 9 от 25.11.2020 на сумму 1459002,06 руб.; № 10 от 23.12.2020 на сумму 4470865,44 руб.; № 11 от 21.01.2021 на сумму 505228,50 руб.; № 12 от 23.03.2021 на сумму 2001723,58 руб.; Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 25.03.2020 на сумму 5421698,46 руб.; № 2 от 24.04.2020 на сумму 5958995,25 руб.; № 3 от 25.05.2020 на сумму 4257150,27 руб.; № 4 от 25.06.2020 на сумму 4632978,90 руб.; № 5 от 25.07.2020 на сумму 8578680,76 руб.; № 6 от 24.08.2020 на сумму 13939224,88 руб.; № 7 от 21.09.2020 на сумму 11492748,50 руб.; № 8 от 26.10.2020 на сумму 2396110,14 руб.; № 9 от 25.11.2020 на сумму 1459002,06 руб.; № 10 от 23.12.2020 на сумму 4470865,44 руб.; № 11 от 21.01.2021 на сумму 505228,50 руб.; № 12 от 23.03.2021 на сумму 2001723,58 руб.

Подрядчик оплатил работы субподрядчику в сумме 61207542 руб. 41 коп.

Из суммы выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.7.3 договора, подрядчиком было произведено удержание в размере 6 (шести) процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в счет гарантийного удержания.

Таким образом, подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 3906864 руб. 33 коп.

Наличие задолженности подрядчика на сумму гарантийного удержания отражено в дополнительном соглашении № 3 от 15.07.2021 к договору.

Согласно пункту 4.7.4 договора гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ будет уплачено подрядчиком субподрядчику по выставленному счету в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки законченного строительством объекта, которая подтверждается актом, подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны подрядчика согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Согласно пункту 4.7.5 договора оставшиеся гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ будет уплачено субподрядчику по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с момента окончательной приемки законченного строительством Объекта (первой очереди), которая подтверждается Актом, подписанным Рабочей комиссией Заказчика и Основного заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны подрядчика согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 Договора.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания привязан к событию, которым является момент подписания Акта окончательной приемки законченного строительством объекта Заказчиком и Основным заказчиком.

При этом в договоре наименования организаций Заказчика и Основного заказчика отсутствуют. Правоотношения ответчика, Заказчика и Основного заказчика носят самостоятельный характер.

Следовательно, условия возврата гарантийного удержания поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.

В июне 2022 года истец узнал от ответчика, что договор генерального подряда по данному объекту расторгнут с ответчиком.

Субподрядчик по договору был привлечен для выполнения части работ на объекте по устройству ограждающей конструкции котлована из буронабивных свай и обвязочной балки, грунтоцементной завесы (ГЦЭ), свайного поля из буронабивных свай, откопке котлована с монтажом металлоконструкций распорной системы, демонтажу фундаментов флигеля и ТП, расположенных ниже отм. «0,00», которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не влечет составления Акта окончательной приемки законченного строительством объекта.

Условия договора в части возврата сумм гарантийного удержания с момента окончательной приемки законченного строительством объекта и подписания Акта Заказчиком и Основным заказчиком являются обстоятельствами, поставленными в зависимость от обстоятельств, наступление которых не зависит от воли истца.

Работы, входящие в предмет договора, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.07.2021 к договору ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед истцом на сумму 1335333 руб. 91 коп. и задолженность по гарантийным удержаниям на сумму 3906864 руб. 41 коп.

Ответчик необоснованно указывает, что по договору подряда истец должен был выполнить работы на сумму 66213460 руб. В связи с уточнением проектного решения, фактически выполненных видов и объемов работ дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021 стороны установили договорную стоимость работ в размере 65114406 руб. 82 коп.

Истец выполнил работы по договору на сумму 65114406 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, а доводы ответчика в данной части не соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены договор строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019, Акт приема-передачи строительной площадки от 15.02.2022, локальный сметный расчет № 15/2 на устранение дефектов по фасаду здания музея во внутренних арках от 12.04.2022, Соглашение от 14.06.2022 о расторжении договора строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019, Локальные сметные расчеты № 1/деф, № 2/деф, №3/деф.

Истец пояснил суду, что все вышеуказанные документы не относятся к спору между истцом и ответчиком. Договор строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019 и документы, представленные ответчиком, подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком, НО «Культурно-исторический Фонд «Связь времен» и ООО «Северо-Западный УКС»; дефекты, указанные в локальных сметных расчетах, не относятся к видам и объему работ, выполнение которых входило в обязанности истца по договору; все дефекты и недостатки, отраженные в акте от 15.02.2022, также не имеют отношения к деятельности истца.

Из содержания представленных ответчиком документов не усматривается какая-либо взаимосвязь между фактом расторжения договора строительного подряда № 4601-06/19 от 01.07.2019, заключенного между ответчиком и третьими лицами, и действиями истца.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны установили, что при обнаружении дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов выполненных работ и в период гарантийного срока, подрядчик направляет уведомление субподрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок.

Каких-либо уведомлений или претензий по вопросу дефектов (недостатков) и (или) недоделок от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд сделал верный вывод, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками.

Истец выполнил работы в сроки, установленные договором, до 31.01.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 25.05.2020, № 4 от 25.06.2020, № 5, от 25.07.2020, № 6 от 24.08.2020, № 7 от 21.09.2020, № 8 от 26.10.2020, № 9 от 25.11.2020, № 10 от 23.12.2020, № 11 от 21.01.2021. На дополнительные объемы работ, согласованные дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021, результаты которых оформлены Актом о приемке выполненных работ № 12 от 23.03.2021, сроки выполнения работ, установленные в договоре и графике производства работ, не распространяются. Из таблицы сопоставления работ, приведенной истцом в возражениях на отзыв, следует, что дополнительные объемы работ, перечисленные в акте № 12 от 23.03.2021, не были учтены Графиком производства работ и финансирования по договору. Несмотря на уменьшение стоимости работ, объем работ при этом менялся, что усматривается из Ведомости договорной цены, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 22.03.2021 № 2, которое сторонами заключалось в связи с уточнением проектного решения, что влияло на сроки выполнения работ.

Суд признал, что просрочку истец по своей вине не допустил.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете своих требований о взыскании неустойки против требований истца, заявленных в рамках настоящего спора.

Ответчик сослался на отправленную в адрес истца претензию (исх. от 12.06.2023) с требованием об уплате неустойки в размере 6621346 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с этой претензией, истец направил в адрес ответчика ответ на претензию (исх. № 4/195 от 20.06.2023), в котором указал, что истец не нарушал сроки окончания и сдачи работ, что начисление неустойки необоснованно. В связи с уточнением проектного решения, фактически выполненных видов и объемов работ, дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021 к договору стороны, изменяя общую стоимость работ, утвердили Ведомость договорной цены № 2 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, оставив график производства работ прежним без учета скорректированного объема работ.

Данное обстоятельство влияло на сроки выполнения работ, которые истец мог нарушить не по своей вине. Истцом составлена сопоставительная таблица.

Довод ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о якобы соблюдении истцом сроков выполнения работ, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Актом № 12 от 23.03.2021 истец сдал ответчику не окончательный объем работ, установленный Договором, как утверждает Ответчик, а дополнительный объем работ, ранее непредусмотренный договором.

Работы, предусмотренные договором, в соответствии с Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору) и графиком производства работ, выполнены ООО «ГеоСфера» в срок до 31.01.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: № 1 от 25.03.2020; № 2 от 24.04.2020; № 3 от 25.05.2020; № 4 от 25.06.2020; № 5 от 25.07.2020; № 6 от 24.08.2020; № 7 от 21.09.2020; № 8 от 26.10.2020; № 9 от 25.11.2020; № 10 от 23.12.2020; № 11 от 21.01.2021.

Из представленной истцом Сопоставительной таблицы, очевидно, что работы, перечисленные в Акте № 12 от 23.03.2021 - это дополнительные объемы работ, которые изначально не были учтены Графиком производства работ и финансирования по договору.

На дополнительные объемы работ, согласованные дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021, результаты которых оформлены Актом о приемке выполненных работ № 12 от 23.03.2021, сроки выполнения работ, установленные в договоре и графике производства работ, не распространяются.

Ранее ответчик не заявлял претензий истцу относительно нарушения сроков выполнения работ по договору.

О начислении неустойки ответчик впервые заявил истцу в претензии, направленной совместно с отзывом на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства.

Более того, после выполнения работ по Договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2021, которыми стороны подтвердили, что у ответчика имеется задолженность по гарантийным удержаниям на сумму 3 906 846,41 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (статьи 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, соответственно, не возникло и встречное обязательство Истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Ответчиком не доказана просрочка выполнения работ и правомерность удержания им неустойки из стоимости выполненных Истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 410 ГК РФ и зачета встречных однородных требований, на который ссылается Ответчик.

В подтверждение факта выполнения и сдачи ответчику результата по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 65114406 руб. 74 коп.

Договор генерального подряда по данному объекту расторгнут с ответчиком.

Следовательно, суд сделал верный вывод, что сумма задолженности в виде гарантийного удержания должна быть выплачена истцу в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что в нарушение положений ст. 407 ГК РФ и п. 8.2 Договора подряда, суд не сальдировал встречные требования истца и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не сальдировал встречные требования истца и ответчика в виду того, что основания для сальдирования отсутствуют.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, также следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своего основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, и к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют: сумма задолженности, предъявленная Истцом ко взысканию, не может быть уменьшена на сумму неустойки, начисленную Ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку со стороны Истца ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует.

Относительно ссылки ответчика на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-53972/2022 и мнение ответчика, что ранее Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел спор по аналогичному договору подряда, и допустил точно такое же нарушение, которое было исправлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Судебная практика, приведенная ответчиком, не имеет отношения к данному спору, так как обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам дела №А56-38801/2023.

Из содержания судебных актов по делу № А56-53972/2022 следует, что ООО «РСФ «Водолей плюс» 21.07.2021 отказалось от договора подряда № 25/11/20 в связи с нарушением ООО «Агропроект» сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ООО «Агропроект» срока выполнения работ ООО «РСФ «Водолей плюс» начислило неустойку, предусмотренную договором.

Поскольку при подаче иска ООО «Агропроект» не учитывало размер неустойки, начисленной ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «РСФ «Водолей плюс» заявило о сальдировании встречных обязательств по акту о зачете.

Судебные акты не содержат сведений о том, что ООО «Агропроект» отрицало тот факт, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, значит, при наличии определенных обстоятельств, зачет был допустим.

Кроме того, из текста Постановления следует, что ООО «Агропроект» возражений по произведенному расчету неустойки не заявило, контррасчет не представило.

Следовательно, приведенная Ответчиком судебная практика по делу № А56-53972/2022 не может быть учтена в настоящем деле, поскольку в указанном судебном деле установлены иные обстоятельства, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-38801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев