Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А60-24988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24988/2019
26 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном дело №А60-24988/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КДВ Групп», истец)

к открытому акционерному обществу «Жировой Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «Жировой Комбинат», ответчик),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Капитал Факторинг», третье лицо)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об уступке требования)

при участии в судебном заседании:

от истца посредством ВКС: ФИО1, представитель по доверенности №71/2019 от 01.02.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика (ОАО «Жировой Комбинат»): ФИО2, представитель по доверенности 7/03-юр от 29.12.2018, предъявлен паспорт.

Ответчик (ООО «ТД «Солнечные продукты»), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещено публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

15.07.2019 от ООО «ТД «Солнечные продукты» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС. В удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «КДВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Жировой Комбинат», ООО «ТД «Солнечные продукты» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об уступке требования), а именно:

1.1. вернуть субъективные права требования по денежному обязательству из договора поставки № 214/02-08 от 06.02.2008 г. от ОАО «Жировой комбинат» к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты»;

1.2.вернуть ОАО «Жировой комбинат» полученное по сделке исполнение от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты».

ОАО «Жировой Комбинат», согласно отзыву просит отказать в иске, указывает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение истца от исполнения обязанностей по оплате полученного товара, заявляет о злоупотреблении правом.

ООО «ТД «Солнечные продукты», согласно отзыву поддерживает доводы ОАО «Жировой Комбинат», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «КДВ Групп» и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» заключен договор поставки № 214/02-08 (Договор), согласно которому ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» обязалось поставлять товар, а ООО «КДВ Групп» - принимать товар и уплачивать за него денежные средства.

09.10.2017в адрес ООО «КДВ Групп» поступило уведомление, согласно которому ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в соответствии с Генеральным соглашением о факторинговом обслуживании № 4 от 06.12.2013 уступил в пользу ООО «Капитал Факторинг» права требования по денежным обязательствам из указанного выше договора поставки.

По мнению истца, ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» согласно данному соглашению уступил в пользу ООО «Капитал Факторинг» все ранее возникшие, а также будущие права требования по денежным обязательствам (в которых ООО «КДВ Групп» является должником) из вышеуказанного договора поставки.

Данное уведомление было подписано представителями ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Капитал Факторинг». В уведомлении от 09.10.2017 г. также было указано, что в случае прекращения действия Генерального соглашения ООО «КДВ Групп» будет уведомлено об этом посредством получения двухстороннего подтверждения, подписанного ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Капитал Факторинг».

06.12.2017на электронную почту ООО «КДВ Групп» поступило уведомление (датированное 29.11.2018) от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», согласно которому права требования по денежным обязательствам из договора поставки на общую сумму 12681256 руб. 49 коп., а также права требования по будущим денежным обязательствам, которые возникнут за поставку товаров в период с 29,11.2018 по 15.01.2019, уступлены в пользу ОАО «Жировой комбинат». Данное уведомление было подписано ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты».

Как указывает истец, принимая во внимание ранее направленное ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» уведомление (от 09.10.2017), согласно которому все права требования по денежным обязательствам из договора поставки уступлены в пользу ООО «Капитал Факторинг», ООО «КДВ Групп» запросило от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» доказательства прекращения действия договора факторинга № 4 от 06.12.2013.

ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» в ответ на обращение истца указало, что уступленные в пользу ОАО «Жировой комбинат» права требования ранее не были уступлены ООО «Капитал-Факторинг», о чем свидетельствует отсутствие подписанных реестров денежных требований.

Как указывает истец, считая, что вышеуказанные права требования перешли в соответствии с договором факторинга в пользу ООО «Капитал Факторинг», ООО «КДВ Групп» продолжало исполнять денежные обязательства, уплачивая денежные средства в пользу ООО «Капитал Факторинг».

18.02.2019 на электронную почту ООО «КДВ Групп» от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» поступило уведомление (от 15.02.2019), подписанное представителями ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Капитал Факторинг», согласно которому требования по оплате за поставленный товар в период с 20.10.2018 по договору факторинга в пользу ООО «Капитал Факторинг» не уступались. Также в уведомлении было указано, что с 18.02.2019 ООО «КДВ Групп» обязано уплачивать денежные средства в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты».

21.02.2019 на электронную почту ООО «КДВ Групп» поступило письмо, подписанное ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ОАО «Жировой комбинат», согласно которому денежные средства необходимо уплачивать в пользу ОАО «Жировой комбинат».

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с отсутствием ясности в вопросе о том, кто именно является надлежащим кредитором в обязательстве, каков размер такого обязательства перед конкретным кредитором (сумма долга ООО «КДВ Групп») ООО «КДВ Групп» направило ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» запрос № 1111 от 06.03.2019 на предоставление следующей информации:

а)реквизиты расчетного счета, по которым необходимо совершить платеж;

б)сведения о сумме долга;

в)подтвердить факт заключения договора уступки прав требования и размер уступленных прав требований.

01.04.2019 ООО «КДВ Групп» обратилось к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» с повторным запросом № 1748 на предоставление информации о сумме долга и подтверждения факта уступки права требования. Также в данном запросе ООО «КДВ Групп» сообщало о приостановлении со своей стороны исполнения обязательств, в связи с отсутствием ясности в вопросе о надлежащем кредиторе, о сумме долга и т.д.

04.04.2019 на электронную почту ООО «КДВ Групп» поступила претензия от ОАО «Жировой комбинат» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, возникшую в связи с поставкой ОАО «Жировой комбинат» товаров ООО «КДВ Групп». 15.04.2019 ООО «КДВ Групп» ответило на данную претензию, в которой указало, что указанный в претензии договор поставки заключался между ООО «КДВ Групп» и ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», а не с ОАО «Жировой комбинат». Претензия истцом была отклонена.

19.04.2019 на электронную почту ООО «КДВ Групп» поступило уведомление (датированное 18.04.2019 г.) от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», в котором общество подтвердило совершенную уступку прав требований в соответствии с заключенным Договором уступки и Дополнительным соглашением к нему.

Истец, указывает, что переписка между ООО «КДВ Групп», ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ОАО «Жировой комбинат» свидетельствует о введении ответчиками ООО «КДВ Групп» в заблуждение относительно того, кто из ответчиков является кредитором Истца и в каком объеме. В связи с этим, в действиях ответчиков наблюдается противоречивое поведение, имеющее целью причинить вред истцу, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и, как следствие, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец указывает, что поскольку совершенная ответчиками сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и при этом данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (на права и интересы ООО «КДВ Групп»), а именно, нарушает законный интерес истца исполнить обязательство надлежащим образом без риска присуждения к повторному исполнению, в связи с этим, сделка является ничтожной в силу п.1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что сделка является мнимой (п. ст. 170 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, п. 10, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проанализировав оспариваемый договор цессии, основания полагать, что есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит вернуть субъективные права требования по денежному обязательству из договора поставки № 214/02-08 от 06.02.2008 г. от ОАО «Жировой комбинат» к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты»; вернуть ОАО «Жировой комбинат» полученное по сделке исполнение от ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты». Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление №54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ). Правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)".

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Капитал Факторинг» было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании № 4.

В силу пункта 3.2 соглашения № 4 уступаемые финансовому агенту денежные требования фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах, но одному для каждой из сторон.

Согласно пункту 3.5 данного соглашения уступка клиентом указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом.

Информационным письмом от 24.12.2018 исх. № И-2018-1571 ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» подтвердило ООО «КДВ Групп», что в соответствии с ранее направленным в адрес общества уведомлением о состоявшейся уступке требования, оплата по договору № 214/02-08 от 06.02.2008 должна производиться по реквизитам ОАО «Жировой комбинат».

Кроме того, в данном уведомлении ответчик указал, что с 20.10.2018 общество не уступало ООО «Капитал Факторинг» денежные требования по генеральному соглашению № 4 от 06.12.2013, о чем свидетельствует отсутствие подписанных в рамках соглашения реестров денежных требований.

ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» также пояснило, что истец может обратиться с запросом к ООО «Капитал Факторинг», которое в соответствии с пунктом 2 статьи 830 ГК РФ обязано в разумной срок предоставить доказательства уступки права либо опровергнуть данный факт. ООО «КДВ Групп» данным правом не воспользовалось.

Между тем, тот факт, что с 20.10.2018 денежные требования ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» к ООО «КДВ Групп» не уступались в пользу ООО «Капитал Факторинг» подтвержден совместным уведомлением от 15.02.2019, подписанным между ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Капитал Факторинг» и направленным в адрес ООО «КДВ Групп» 16.02.2019. В настоящем уведомлении финансовый агент подтвердил отсутствие у него денежных требований к дебитору, то есть к ООО «КДВ Групп».

Поскольку ОАО «Жировой комбинат» не являлось стороной соглашения о факторинговом обслуживании, стороны указали, что оплата за поставленный с 20.10.2018 товар должна производиться не на счет финансового агента, а на счет клиента, то есть ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты».

Так как ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» уступило часть прав требований в пользу ОАО «Жировой комбинат», следом за уведомлением от 15.02.2019 общество совместно с ОАО «Жировой комбинат» направило в адрес истца уточняющее информационное письмо от 21.02.2019, в котором ответчики вновь известили истца о прекращении соглашения о факторинговом обслуживании и о необходимости производить оплату в пользу ОАО «Жировой комбинат» в связи с уступкой последнему денежных требований к ООО «КДВ Групп».

Судом, правовой неопределенности, направленности действий на причинении вреда истцу в действиях ООО «ТД «Солнечные продукты» не усматривается.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который означает свободу в заключении договора, определении его условий. Принцип свободы договора закрепляет возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Ограничения свободы договора установлены в статье 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ закрепляет возможность передачи кредитором, принадлежащего ему на основании обязательства права (требования), другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 388 ГК РФ закреплен запрет без согласия должника уступать требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Из чего следует, что согласия истца для перехода права требования на взыскание задолженности по договору поставки № 214/02-08 от 06.02.2008 от ООО «Торговый Дом «Солнечный Продукты» к ОАО «Жировой комбинат» не требуется.

Судом отмечается, что в данном случае для должника не имеет существенного значения статус взыскателя, поскольку замена кредитора в любом случае не освобождает его от обязанности по погашению задолженности по договору поставки № 214/02-08 от 06.02.2008.

Соответственно, уступка права требования по договору поставки № 214/02-08 от 06.02.2008 и замена кредитора не нарушает прав истца.

В своих доводах, истец ссылается на ничтожность сделки, поскольку совершенная между ответчиками сделка нарушает законный интерес истца исполнить обязательство надлежащим образом без риска присуждения к повторному исполнению.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В рамках оспариваемого договора, истец не является стороной договора цессии № 2018-11-29-Ц029 от 29.11.2018, заключенного между ООО «Торговый Дом «Солнечный Продукты» и ОАО «Жировой комбинат», а также не является указанным в законе лицом, которое может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, из чего следует, что на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Между тем, истец не доказал, что уступкой нарушены его права и законные интересы как лица, обязанного к оплате долга.

Доводы истца о том, что в связи с заключением договора цессии между ответчиками у ООО «КДВ Групп» возникает риск присуждения к повторному исполнению, так как указанный договор цессии может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как следует из материалов дела, уведомления об уступке, информационные письма с подтверждением уступки прав в пользу ОАО «Жировой комбинат» направлялись в адрес ООО «КДВ Групп» именно со стороны ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», то есть цедентом.

Соответственно, исполнение, совершенное в адрес ОАО «Жировой комбинат», в силу разъяснений Пленума ВС РФ, будет считаться предоставленным надлежащему лицу.

Судом отмечается, что закон прямо предусматривает обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором (и. 3 ст. 389.1 ГК РФ).

Возможное оспаривание договора цессии в рамках дела о банкротстве не может повлиять на права и обязанности ООО «КДВ Групп» по отношению к ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ОАО «Жировой комбинат», поскольку истец стороной данного договора не является. В случае признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, именно стороны договора будут приведены в первоначальное положение, то есть ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» обязано будет вернуть все полученное по сделке ОАО «Жировой комбинат», а ОАО «Жировой комбинат» должно будет произвести возврат встречного исполнения в пользу ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты».

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки, не указан нормативно-правовой акт, которому данная сделка не соответствует, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки, а также фактического исполнения своих обязательств по оплате в рамках договора поставки, суд приходи к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк