Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-50178/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50178/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н (№285); ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (адрес: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, дом 120, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 458 638 руб. предоплаты, внесенной по счету № 4665/170 от 29.06.2016 на оплату товара

в отсутствии представителей сторон

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (далее – ООО "ЭСК ПАРИТЕТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (далее – ООО "БМК") о взыскании 458 638 руб. предоплаты, внесенной по счету № 4665/170 от 29.06.2016 на оплату товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, после устранения оснований оставления искового заявления без движения, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "БМК" представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска, как по праву, так и по размеру, сослалось на отсутствие у истца права требовать предоплаты, поскольку товар на спорную сумму был поставлен ответчиком 30.06.2016, в подтверждение приложило копии товарной накладной № 101214 и акта № 101214 от 30.06.2016, подписанных ФИО2 без замечаний и скрепленных печатью ООО "ЭСК ПАРИТЕТ".

ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" заявило ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что товарная накладная, представленная ответчиком, ФИО3 не подписывалась, а лицо которое подписало накладную за него, ему не известно.

Истец просил поручить проведение экспертизы Городскому учреждению судебной экспертизы (Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 18, 2 этаж), перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Является ли подпись ФИО2, проставленная на товарной накладной № 101214 от 30.06.2016 на 2 странице, оригинальной подписью ФИО2?

- Присутствует ли в месте проставления подписи на товарной накладной № 101214 от 30.06.2016 на 2 странице напротив фамилии ФИО2 использование технических средств для выполнения используемой подписи?

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 23.10.2017 в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на 23.10.2017 в 10 час. 25 мин. Этим же определением суда истцу было предложено представить документальные доказательства (подтверждение) выбытия (утери) печати либо письменно обосновать факт ее наличия на спорных накладной и акте, обеспечить явку руководителя в судебное заседание; ответчику - в письменном виде позицию по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, а также в подлиннике товарную накладную № 101214 от 30.06.2016 и акт № 101214 от 30.06.2016, подписанные ФИО2

Кроме того, по ходатайству ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" в Городское учреждение судебной экспертизы судом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

Предложенное истцом экспертное учреждение не представило ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, испрашиваемые судом документы к заседанию суда от сторон не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, отказа от иска, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "БМК" в адрес ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" был выставлен счет на оплату № 4665/170 от 29.06.2016 на сумму 723 521 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 219 от 01.07.2016 ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" оплатило указанный счет.

В исковом заявлении ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" указало, что товар по товарной накладной № 10121 от 30.06.2016 был поставлен частично на сумму 458 638 руб.

ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" в адрес ООО "БМК" направило претензию исх. б/н от 22.05.2017 о возврате задолженности в размере 458 640 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с приложением товарной накладной № 10121 от 30.06.2016 на сумму 711 521 руб. 31 коп. и акта об оказанных услугах № 10121 от 30.06.2016 на сумму 12 000 руб. 01 коп., подписанные истцом и скрепленные печатью организации, в соответствии с которыми товар на спорную сумму получен истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи на товарной накладной ФИО2, в связи с основаниями полагать, что подпись на указанной товарной накладной принадлежит неустановленному лицу.

Суд отмечает, что сам по себе факт подписания товарной накладной не генеральным директором, а иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа и не может быть положен в обоснование отсутствия у подписывающих документы лиц соответствующих полномочий.

Товарная накладная заверена печатью истца, при этом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" подлинность проставленной на них печати не оспорило, доказательств выбытия печати в связи с утратой или по вине третьих лиц в материалы дела не представило.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, истец не представил доказательства опровергающие факт исполнения обязательств ответчиком по передаче товара.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, экспертиза не может быть назначена еще и потому, что предложенное истцом экспертное учреждение не представило на запрос информацию о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, истец не предоставил доказательства выбытия (утери) печати либо обоснование факта ее наличия на спорной накладной и акте, заявления о фальсификации не заявил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в заседание не явился.

Исходя из того, что подписи на товарных накладных от имени истца заверены оттиском его печати, о недействительности или утере которой он не заявлял, а наличие у лица, которому принадлежит подпись, права подписания спорных накладных могло следовать из обстановки - пункт 1 (абзац 2) статьи 182 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" о взыскании 458 638 руб. предоплаты, внесенной по счету № 4665/170 от 29.06.2016 на оплату товара.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.