Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А67-8690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8690/2024
г. Томск
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 20205 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 276 588,15 руб., из которых: 4 679 137,06 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № № 12/11 от 30.09.2011, 597 451,09 руб. процентов с дальнейшим начислением

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>);

без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РУСТЭК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (далее – ООО «СпецТранс-Сервис) о взыскании 30 230 101,88 руб., из которых: 29 848 433,39 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011, 381 668, 49 процентов за период с 14.08.2024 по 08.09.2024, с дальнейшим начислением.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договору на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011.

ООО «СпецТранс-Сервис», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве на исковое заявление возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами был заключен договор № 12/11 от 30.09.2011, в соответствии с которым ООО «РусТЭК» оказывало услуги по перевозке нефти и нефтепродуктов. По состоянию на 31.12.2022 ООО «СпецТранс-Сервис» имело неисполненные обязательства по оплате

оказанных услуг в адрес ООО «РусТЭК» на сумму 25 169 296,33 руб. При этом 31.12.2022 между ООО «СпецТранс-Сервис», ООО «РусТЭК» и ООО «НЭП-Терминал» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым долг по договору на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011 в размере 25 169 296,33 руб. был переведен на ООО «НЭП-Терминал». В течении 2023 года ООО «РусТЭК» оказало услуги ООО «СпецТранс-Сервис» на сумму 4 679 137,06 руб., в связи с чем размер неисполненных обязательств ООО «СпецТранс-Сервис» перед ООО «РусТЭК» составляет 4 679 137,06 руб.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭП-Терминал» (далее – ООО «НЭП-Терминал»).

С учетом доводов отзыва на исковое заявление, истцом 01.04.2025 направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 276 588,15 руб., из которых: 4 679 137,06 руб. задолженности, 597 451,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 01.04.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.04.2025.

Определением от 16.04.2025 заявление об уточнении исковых требований принято судом; судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.

Указанным определением ответчику предложено, в срок до 05.05.2025, представить письменную позицию по делу, с учетом уточненных исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 19.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А75-11785/2023 от 28.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к

третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

По доводам истца, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 29 848 433,39 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № № 12/11 от 30.09.2011.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2011 между ООО «РусТЭК» (Исполнитель) и ООО «СпецТранс-Сервис» (Заказчик) заключен договор № 12/11 (далее по тексту – Договор 12/11), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке нефти и нефтепродуктов с использованием автотранспортной техники исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем транспортные услуги на условиях настоящего договора по согласованным тарифным ставкам (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Заказчик оплачивает по договорным тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 ( десяти) календарных дней со дня выставления счета – фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2020 по 05.09.2024, задолженность ответчика по договору составила 29 848 433,39 руб.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «СпецТрансСервис», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2024 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2020 по 05.09.2024, задолженность ответчика по договору составляла 29 848 433,39 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами был заключен договор № 12/11 от 30.09.2011, в соответствии с которым ООО «РусТЭК» оказывало услуги по перевозке нефти и нефтепродуктов. По состоянию на 31.12.2022 ООО «СпецТранс-Сервис» имело неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в адрес ООО «РусТЭК» на сумму 25 169 296,33 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор перевода долга от 31.12.2022, заключенный между ООО «СпецТранс-Сервис», ООО «РусТЭК» и ООО «НЭП-Терминал», в соответствии с которым долг по договору на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011 в размере 25 169 296,33 руб. был переведен на ООО «НЭП- Терминал».

В письменном отзыве ответчик указал на наличие неисполненных обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011 в размере 4 679 137,06 руб.

Довод истца о недоказанности перевода долга по договору от 31.12.2022 в рамках договора на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011, судом отклоняется, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2025 по делу № А67-8694/2024 довод истца о недоказанности перевода долга в рамках договора от 31.12.2022, заключенного между ООО «СпецТранс-Сервис», ООО «РусТЭК» и ООО «НЭП-Терминал» отклонен, поскольку, несмотря на непредставление ответчиком по запросу суда оригинала договора перевода долга от 31.12.2022, истцом не доказана незаключенность или недействительность договора перевода долга от 31.12.2022.

В свою очередь договор перевода долга от 31.12.2022, о фальсификации которого не заявлено, подписан, в том числе, стороной истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-8694/2024, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая преюдициальное значение выводов судебного акта по делу № А67-8694/2024 относительно договора перевода долга от 31.12.2022, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, доводы истца о недоказанности перевода долга по договору от 31.12.2022, судом отклоняются.

С учетом отзыва ответчика, истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 4 679 137,06 руб.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Факт оплаты задолженности в размере, указанном ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, последним не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неоплаченных услуг составляет 4 679 137,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, фактически извещенный о начавшемся судебном процессе, имея возможность опровергнуть утверждения истца о наличии задолженности по настоящему договору, предоставленной возможностью не

воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально- правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Фактически сторонами при рассмотрении спора подтвержден один и тот же объем неисполненных обязательств ответчика.

Ответчик возражений на уточненное исковое заявление не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате задолженности или наличия обстоятельств, в силу которых задолженность оплате не подлежала, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

При непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца.

В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис»

4 679 137,06 руб. задолженности по договору от на оказание транспортных услуг № 12/11 от 30.09.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 597 451,09 руб. за период с 14.08.2024 по 01.04.2025 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.04.2025, до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора по оплате оказанных транспортных услуг, истцом, при отсутствии в договоре меры ответственности в виде - неустойки (пени), ко взысканию предъявлены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, периоды просрочки не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 02.04.2025 по 29.05.2025:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 679 137,06

02.04.2025

29.05.2025

58

21%

365

156 142,16

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 753 593,25 руб. (597 451,09 руб. + 156 142,16 руб.) за период с 14.08.2024 по 29.05.2025 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 30.05.2025, по день фактического погашения задолженности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменены размеры государственных пошлин.

Согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 № 259) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть с 09.09.2024.

Учитывая, что исковое заявление поступило посредством системы «Мой Арбитр» 08.09.2024, размер государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит определению, по положениям статьи 333.21 НК РФ, действовавшим 08.09.2024.

Исходя из цены иска с учетом уточнений, размер государственной пошлины по делу составил 49 383 руб. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 679 137,06 руб. основной задолженности, 753 593,25 руб. процентов с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30.05.2025 по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 383 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов