Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А04-5855/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5855/2017
г. Благовещенск
08 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов в размере 9 344,18 руб.

третьи лица: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично, паспорт; ФИО4 по доверенность от 20.04.2017;

от ответчика ООО «Защита права»: ФИО5 по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика ООО ДСК «РУСЬ»: не явилось, извещено

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

В судебном заседании 24.10.2017 объявлен перерыв до 31.10.2017 до 13 часов 15 минут.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее - ООО «Защита права», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Защита права» и ООО ДСК «Русь», применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 26.01.2017 в виде взыскания с ООО «Защита права» в пользу ООО ДСК «Русь» суммы в размере 250 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2017 по делу № А04-312/2017 решение внеочередного собрания участников ООО ДСК «Русь» от 28.12.2016 об избрании единоличным исполнительным органом общества - ФИО6, а также запись в ЕГРЮЛ № 2172801031841 от 12.01.2017 о единоличном исполнительном органе ООО ДСК «Русь» - ФИО6 признаны недействительными. В этой связи, заключенный между ООО «Защита права» и ООО ДСК «Русь» договор от 26.01.2017 на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 53, 160, 168, 170, 183 ГК РФ. Считает, что спорная сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества в нарушение п.19.4 Устава.

Определением от 08.08.2017 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением от 28.08.2017 суд на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ».

К судебному заседанию 24.10.2017 поступили документы, представленные по определению суда об истребовании доказательств от регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия (наличия) имущества у ООО ДСК «Русь».

Представители истца в судебном заседании 24.10-31.10.2017 на исковых требованиях настаивали. Указали, что оспариваемая сделка является крупной и требует одобрения общего собрания. Истец ходатайствовал об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, просил обратить внимание на объяснения ФИО6, изложенные в данном постановлении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом принят к рассмотрению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил дополнения к возражениям, в которых указал, что спорная сделка не подпадает по действие статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с защитой интересов компании в судах. Кроме того, ООО «Защита права» на момент заключения спорного договора не знало и не должно было знать о его совершении с нарушением требований к нему. У ответчика не было оснований сомневаться в достоверности полномочий единоличного исполнительного органа, подписавшего спорный договор. Считает, что признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу данного решения суда. Пояснил, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, является возмездной, в связи с чем применить последствия недействительности сделки не возможно. Ранее представил документы в обоснование возражений, доказательства исполнения оспариваемого договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в заседание 24.10-31.10.2017 не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный договор сторонами исполнялся, в случае проведения общего собрания голосовал бы за заключение договора от 26.01.2017, считает что данная сделка отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения не требовала.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика ООО ДСК «РУСЬ» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания учредителей ООО ДСК «Русь» от 04.02.2009 было создано общество ДСК «Русь» с размером уставного капитала в сумме 15 152 рубля.

ООО ДСК «Русь» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 66% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) и генеральным директором общества.

ФИО2 является участником ООО ДСК «Русь» (исполнительный директор) с принадлежащей на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 34% (номинальной стоимостью 5 152 рублей).

29.12.2016 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области предоставлены документы для внесения записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми прекращены полномочия ФИО2 как исполнительного директора ООО ДСК «Русь» и избран новый генеральный директор ООО ДСК «Русь» ФИО6. 12.01.2017 на основании предоставленных документов в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

26 января 2017 гожа между ООО ДСК «Русь» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Защита права» в лице директора ФИО7 был заключен договор на оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь ввиде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с предоставлением интересов клиента в Благовещенском городском суде по иску ФИО2 к ООО ДСК «Русь» об оспаривании приказа об увольнении, а так же по иску ООО ДСК «Русь» к ФИО2 о признании решения учредителя недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно п.п. 4 п. 2 договора стоимость услуг определена в сумме 250 000 рублей.

Платежным поручением № 02 от 30.01.2017 обществом ДСК «Русь» на расчетный счет общества «Защита права» было перечислено 250 000 руб. В подтверждение представлена выписка по лицевому счету <***> Амурского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2017 по делу № А04-312/2017 решение внеочередного собрания участников общества ООО ДСК «Русь» от 28.12.2016, об избрании единоличным исполнительным органом общества - ФИО6, а также запись Едином государственном реестре юридических лиц № 2172801031841 от 12.01.2017 о единоличном исполнительном органе ООО ДСК «Русь» - ФИО6 признаны недействительными.

Таким образом, как указывает истец, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 26.01.2017 ФИО6 не являлся генеральным директором общества ДСК «Русь» и не имел полномочий на совершение этой сделки от имени общества, поскольку вступившими в законную силу судебным актом по делу № А04-312/2017 решение внеочередного собрания участников общества ООО ДСК «Русь» от 28.12.2016, об избрании ФИО6 генеральным директором признано недействительным. Следовательно, ФИО6 генеральным директором общества ДСК «Русь» не являлся и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом (денежными средствами) отсутствовала, сделка по отчуждению денежных средств в собственность общества « Защита права» по договору оказания юридических услуг является ничтожной, как не соответствующая требованиям статей 53, 160, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может применяться требование о применении последствий недействительности на основании ст. 167 ГКРФ.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч.4 ст.46).

В соответствии с частью 5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 19.4 и п.18.1.21 Устава ООО ДСК «Русь» от 22.06.2016 решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов участников общества.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Целью договора на оказание юридических услуг от 26.01.2017 являлось оказание обществом «Защита права» юридической помощи в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с представлением интересов клиента в Благовещенском городском суде по иску ФИО2 к ООО ДСК «Русь» об оспаривании приказа об увольнении, а также по иску ДСК «Русь» к ФИО2 о признании решения учредителя недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области (пункт 1 договора).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела наличие корпоративного конфликта в обществе. Таким образом, совершение сделки, связанной с защитой прав и интересов общества в суде при отсутствии в штате юриста, является неотъемлемым атрибутом деятельности юридического лица и направлено на удовлетворение потребностей общества в юридической помощи.

С учетом рыночной стоимости для подобного рода сделок, документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размер вознаграждения, указанный в оспариваемом договоре и выплаченный ответчику – ООО «Защита права», при наличии доказательств частичного исполнения договора, является завышенным, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что заключенный договор на оказание услуг от 26.01.2017 является крупной сделкой (цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату), в материалы дела не представлено.

Так, бухгалтерский баланс от 31.12.2016, представленный истцом в обоснование данного довода, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчетности, подписан непосредственно истцом - ФИО2 (являющимся заинтересованным лицом по настоящему иску), на данном документе отсутствуют штампы и отметки налогового органа, данное доказательство не подтверждено первичной бухгалтерской документацией. В связи с чем у суда отсутствовала возможность определить достоверность данного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что даже в случае проведения собрания участников общества, голосование истца по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на ее заключение, поскольку как следует из отзыва третьего лица – участника общества, имеющего большинство голосов ФИО3 (66%) он голосовал бы за ее одобрение. В связи с чем, указанные доводы истца подлежат отклонению.

Рассмотрев довод истца о том, что заключая спорный договор ООО «Защита права» должно было знать о том, что данная сделка является для общества крупной и ФИО6 не имел полномочия на подписание договора, поскольку имелся корпоративный конфликт, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2017 по делу № А04-312/2017 требования ФИО2 были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО ДСК «Русь» от 28.12.2016 об избрании единоличным исполнительным органом общества – ФИО6, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2172801031841 от 12.01.2017 о единоличном исполнительном органе ООО ДСК «Русь» - ФИО6 Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2172801031830 от 12.01.2017 о прекращении полномочий исполнительного директора ООО ДСК «Русь» ФИО2

Однако, суд считает, что признание в дальнейшем недействительным решения собрания участников общества об избрании директора не свидетельствует о безусловной нелегитимности сделок, совершенных единоличным органом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора были оформлены протоколом, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ и отсутствовали какие-либо решения судов о признании решения собрания участников об избрании директором недействительным, что не влечет недействительность заключенных директором сделок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела, указанный факт так же не опровергли.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, а соответственно и в применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 руб., суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 руб. подлежит прекращению.

При подаче иска истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет - 6 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 187 руб. (чек-ордер от 10.07.2017). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ, статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 187 рублей (чек ордер от 10.07.2017).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец