Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А53-12128/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12128/2016
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-6159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-12128/2016),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета-Дон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ЖСК «Жилстрой» (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 114 884,26 руб.

Представитель кредитора представил уточнения заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 028 950,96 руб., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 028 950,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял представленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-12128/2016 включено требование жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» в размере 3 740 494,41 рублей, в том числе 2 000 000 рублей задолженности, 1 740 494,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Планета - Дон». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 1 740 494,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор между должником и кредитором относительно выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором строительного подряда б/н от 17.01.2013г. рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области (дело№ А53-9816/2016), по итогам рассмотрения вынесено решение, согласно которому требования общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» были удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 с жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» взыскана задолженность в размере 640 199 руб. 40 коп. Податель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив «Жилстрой» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-12128/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344000г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 223).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016, стр. 95.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член саморегулируемой организации - НП «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344010, <...>).

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №21 от 04.02.2017, стр. 79.

Удовлетворяя требования кредитора суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, 17.01.2013 между кредитором (заказчик) и должником (генеральный подрядчик, заказчик-застройщик) заключен договор строительного подряда №б/н (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок комплекс работ по строительству 9-этажного каркасно-монолитного 64-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями общей полезной площадью квартир 3216,3 кв.м., в дальнейшем объект, по адресу: <...>, включая функции заказчика-застройщика, а также разработку проектной, технической документации, выполнение изыскательских работ, проведение строительно-монтажных работ, документальное оформление объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору срок выполнения всех указанных в настоящем договоре работ с 17.01.2013 по 27.02.2016.

Приложением №3 к договору установлен перечень выполняемых работ, а также Приложением №4 к договору установлен график платежей по договору в общей сумме 42 808 080 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес генерального подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 45 808 080 руб.

Как указывает кредитор, работы, предусмотренные вышеуказанным договором генеральным подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 596,19 руб. за период с 28.02.2016 по 23.01.2017.

Кроме того, заявитель указывает, во исполнение условий договора строительного подряда от 17.01.2013 им были перечислены денежные средства в адрес генерального подрядчика в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса за технологическое присоединение к наружным сетям.

Однако, поскольку генеральным подрядчиком работы по подключению к сетям водоснабжения, водоотведения не исполнены, заказчик самостоятельно заключил договор №435-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.06.2014 с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ОАО «ПО Водоканал».

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности у ООО «Планета-Дон» в виде неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 23.01.2017 в размере 513 354,77 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, кредитором направлялась претензия в адрес должника (исх. №б/н от 26.10.2016), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования кредитора, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, договором строительного подряда от 17.01.2013 предусмотрена предварительная оплата за технологические присоединения к наружным сетям в размере 2 000 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное заявителем неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. является задолженностью по договору, поскольку данный вид работ был установлен положениями заключенного договора.

Правоотношения по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае, договором строительного подряда от 17.01.2013 предусмотрена предварительная оплата в установленные сроки.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны кредитора в виде перечисления авансового платежа в размере 2 000 000 руб. подтверждён платежным поручением, которое оценено судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обоснованность требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Дон» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 596,19 руб. за период с 28.02.2016 по 23.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 23.01.2017 в размере 513 354,77 руб., начисленных на сумму 2 000 000 руб., суд исходил из следующего.

С 01.06.2015 года по 01.08.2016 года редакцией статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за указанный период кредитором была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5%, 10%, действующие с 01.01.2016 на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Суд проверил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем в судебное заседание, и установил, что заявителем неверно определен период просрочки исполнения обязательств, а, следовательно, и количество дней просрочки.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена 20.07.2016, то исчисление периода просрочки исполнения обязательств необходимо производить по 19.07.2016 включительно.

Суд произвел полный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило в общей сумме 1 740 494,41 руб.: при сумме задолженности 42 808 080 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 19.07.2016 составляют 1 329 284,45 руб., при сумме задолженности в размере 2 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.07.2016 составляют 411 209,96 руб.

Полагая, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, что доказательств полного погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции включил требование ЖСК «Жилстрой» в сумме 1 740 494, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда о наличии оснований для включения требования ЖСК «Жилстрой» по процентам в сумме 1 740 494, 41 руб. в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора строительного подряда от 17.01.13 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в связи с чем оснований считать его недействующим не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Апелляционный суд в подтверждение факта неправомерного удержания ООО "Планета-Дон" денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предложил кредитору представить доказательства отказа от договора и требования возврата денежных средств с которых кредитором исчислены проценты по статье 395 ГК РФ.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлено доказательств отказа от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, также как не представлено доказательств предъявления заказчиком до подачи рассматриваемого по обособленному спору требования к должнику о возврате денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами обособленного спора подтверждается наличие у должника перед кредитором обязательств по строительству жилого дома и не подтверждается наличие перед кредитором денежного обязательства, а следовательно и неправомерного пользования чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности кредитором неправомерного пользования должником денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-12128/2016 надлежит отменить в части включения требования ЖСК «Жилстрой» в размере 1 740 494 руб. 41 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Дон». В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение суда от 31.03.2017 является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда в данной части отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Ссылки подателя жалобы на спор №А53-9816/2016 апелляционным судом не принимаются, поскольку данный спор не влияет на удовлетворенное судом требование кредитора в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-12128/2016 отменить в части включения требования ЖСК «Жилстрой» в размере 1 740 494 руб. 41 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Дон». В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-12128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев