Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А70-5139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5139/2017
г.

Тюмень
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к МИФНС России № 10 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 2.7-52/280/9 в части НДС, соответствующих пени и штрафов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 №2.2-32/13,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 10 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 2.7-52/280/9 в части НДС, соответствующих пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 12.04.2016 №2.7-52/1515/7 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, кроме того: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 30.09.2016 №2.7-52/538/9 выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю доначислена сумма ЕНВД за 2014 год – 29 344руб., НДС за 4 квартал 2014 года – 289 830 руб., за 1,2,3,4 2015 года – 1 758 142руб., НДС (налоговый агент) за 2,3,4 кварталы 2014 года – 18 000 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 152 350 руб., начислены пени в размере 245 024 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере – 419 064 руб., статьи 123 НК РФ – 30 472 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 11 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.04.2017 №11-12/05814С которым жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, решение Инспекции вчасти доначислений НДС в сумме 100 800 руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ – 78 126 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 3 400 руб., НДФЛ (налоговый агент) налог – 152 360 руб., штраф по ст.123 НК РФ – 20 419 руб., пени в сумме 30 472 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налогоплательщиком исполнены обязательства по уплате НДС в качестве налогового агента, по его мнению заявителем обоснованно был применен единый налог на вмененный доход, поскольку предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов. Доначисление НДС произведено налоговым органом без учета положений ст.145 НК РФ. Кроме того, считает неправильным определенный инспекцией размер налоговых обязательств предпринимателя, поскольку в ходе проверки не были предприняты меры для установления всех расходов, понесенных заявителем в проверяемом периоде, не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция считает, что заявитель в проверяемом периоде не обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при фактической реализации услуг по предоставлению в аренду транспортного средства, а также при реализации моющего аппарата, полагает, что заявитель не исполнил свои обязанности по уплате НДС с арендной платы муниципального имущества на основании договора от 01.02.2014, ответчик полагает, что заявитель документально не подтвердил право на налоговые вычеты, считает, что не должен применять расчетный метод в рассматриваемом случае, а также полагает, что заявитель не может быть освобожден от уплаты НДС в сумме 289 830 руб. на основании ст. 145 НК РФ, поскольку счете-фактуре от 15.12.2014 № 1 заявителем был выделен НДС.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по предоставлению органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В соответствии с данным порядком налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются арендаторы указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от 01.02.2014 с МАУ «Голышмановский Центр культуры и досуга» Индивидуальный предприниматель ФИО2 использовала в своей деятельности муниципальное имущество по адресу: <...>, расположенное в здании Районного Дворца культуры «Юность».

Следовательно, в соответствии со ст.161 НК РФ, в проверяемом периоде ИП ФИО2 выступала в качестве налогового агента по уплате НДС с арендной платы муниципального имущества.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2014 размер ежемесячной паты за арендуемое имущество согласован в размере 10 000 руб., без учета НДС и расходов на коммунальные услуги.

Факт перечисления арендодателю арендной платы за арендованное имущество, лицами участвующими в деле не отрицается, и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Таким образом, отсутствие в договорах аренды условий об исчислении, удержании и перечислении НДС с арендной платы в данном случае не исключает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению данного налога.

Довод налогоплательщика, о том, что им, как налоговым агентом в полном объеме исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 080 руб. судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так представленные счета-фактуры от 31.12.2014 №1, от 31.03.2015 №1, от 30.06.2015 №2,от 30.09.2015 №3, от 31.12.2015 №4, выставлены в отношении иных договоров аренды, оплата НДС по платежным поручениям от 13.02.2015 №23, от 22.05.2015 №50, от 22.05.2015 №52, от 26.10.2015 №126, от 09.02.2016 №11, произведена предпринимателем за 4 квартал 2014 года и 2015 год, при этом исходя из назначения платежа не представляется возможным установить, что указанные суммы налога были уплачены по договору от 01.02.2014.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа в части неисполнения заявителем, как налоговым агентом, в отношении объекта расположенного по адресу: <...> в здании Районного Дворца культуры «Юность», в проверяемом периоде, своей обязанности по исчислению и уплате НДС в размере 18 000 руб. с арендной платы муниципального имущества, согласно договору от 01.02.2014.

Судом по материалам дела установлено, что заявитель применял в период с 26.08.2008 по 31.12.2010 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как устанавливает статья 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Решением Думы Голышмановского муниципального района от 18.11.2008 № 138 (с изменениями и дополнениями) находится на уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Основанием для доначисления предпринимателю ФИО2 спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о фактическом оказании предпринимателем услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и, соответственно, о наличии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2015 году заключены следующие договоры:

- с ООО «Стройтех» договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 03.03.2015;

- с ООО «Тюменьстройиндустрия» договор за транспортные услуги по договору 4/12/15 от 04.12.2015;

- с ООО «Тюменьстроймеханизация» договор за транспортные услуги 01/10/14 от 01.10.2015 и договор № 4/АЮ от 04.05.2016 предоставление техники;

- с ООО «ТехТранспорт» договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 30.12.2015 и от 04.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).

Статьи 632 - 641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит несмешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Оценив условия заключенных с ООО «Стройтех», ООО «Тюменьстройиндустрия», ООО «Тюменьстроймеханизация», ООО «ТехТранспорт» договоров, представленные предпринимателем и полученные в ходе проверки документы, судом сделан вывод об осуществлении Предпринимателем в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности.

Так, ООО «Стройтех» стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы автотранспорта, в документах фиксировалось маршрут водителя, пробег, отработано машино-часов, т.е. время фактического использования транспортными средствами, без указания наименования, объема перевозимых грузов. Отсутствует ФИО водителя перевозимого груз и ответственного за него. В расчетах стоимости выполненных работ не отражены такие показатели как ФИО водителя перевозившего груз, пункт погрузки и пункт разгрузки, количество поездок, масса перевезенного груза, расценка 1 тонны-км и общая стоимость работ.

По взаимоотношениям с ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» к договору от 04.12.2015 № 4/12/15 приложен реестр оказанных услуг, который являются путевым листом. В данном реестре не указана марка автомобиля, ФИО водителя перевозившего груз, пункт погрузки и пункт разгрузки, количество поездок, расстояние перевозки, масса перевезенного груза, расценка 1 тонны-км и общая стоимость работ. Отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие автотранспортные услуги по перевозке груза ООО «Тюменьстройиндустрия». Стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов не рассчитана, не отражены следующие данные, как: марка автомобиля, ФИО водителя перевозившего груз, пункт погрузки и пункт разгрузки, количество поездок, расстояние перевозки, масса перевезенного груза, расценка 1 тонны-км и общая стоимость работ.

К договорам от 01.10.2014 № 01/10/14 и от 04.05.2015 № 4/АЮ заключенным с ООО «Тюменьстроймеханизация» приложены акты выполненных работ № 15 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 11 от 30.09.2015 на сумму 820 000руб. Отсутствуют расчеты стоимости выполненных работ, которые согласно договоров, являются путевыми листами.стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов не рассчитана, не отражены следующие данные, как марка автомобиля, ФИО водителя перевозившего груз, пункт погрузки и пункт разгрузки, количество поездок, расстояние перевозки, масса перевезенного груза, расценка 1 тонны-км и общая стоимость работ.

В отношении ООО «ТехТранспорт» отсутствуют акты выполненных работ, которые, согласно договора, являются первичным документом. Согласно расчету стоимости выполненных работ стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы транспорта.

В ходе проверки ИП ФИО2 не предоставлены трудовые договоры, табеля учета рабочего времени на водителей, заработная плата водителям, которые осуществляли транспортные услуги в отношении спорных контрагентов не начислялась и не выплачивалась. Справки 2-НДФЛ в отношении работников не предоставлялись.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 30.06.2016 № 1203 последний до 01.09.2013 был оформлен у ИП ФИО2, работал в качестве водителя погрузчика экскаватора, с 10.09.2013 был устроен в ООО «Тюменьстроймеханизация» в качестве водителя погрузчика экскаватора. Погрузчик экскаватор на котором осуществлял работу был тот же что и у ИП ФИО2 Также пояснил что трудовой договор ИП ФИО2 не заключала, заработную плату не выплачивала. Заработную плату выплачивал ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО7 (протокол допроса № 1200 от 30.06.2016) следует, что трудовой договор со мной ИП ФИО2 не заключала, заработную плату не выплачивала. Заработную плату выплачивал ФИО6, он является родственником ИП ФИО2

ФИО8 (протокол допроса 1210 от 04.07.2016) и ФИО9 (протокол допроса № 1226 от 15.07.2016) указали, что трудовые договоры ИП ФИО2 заключала, заработную плату выплачивала.

ФИО10 в протоколе допроса № 1201 от 30.06.2016пояснил, что в 2012 и в начале 2013 работал у ИП ФИО2 в качестве водителя автомобиля марки ГАЗ 27751, в начале 2013 был переведен, согласно заявления, от ИП ФИО2 в ООО «Тюменьстроймеханизация» в качестве водителя на том же автомобиле.

Вместе с тем, предпринимателем ни в ходе проверке, нив ходе судебного разбирательства трудовые договоры, либо иные документы, подтверждающие трудовые отношения заявителя и водителей не представлены, в связи с чем, суд относится критически к данным свидетельским показаниям.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель не осуществлял деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, признаны судом доказанными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 2015 год в размере - 1 504 800руб.

По эпизоду доначисления заявителю НДС, связанным с реализацией транспортных средств, 289 830 за 4 квартал 2014 года, 152 542руб. за 2 квартал 2015 года.

Налоговым органом установлено, что 15.12.2014 между ФИО2 (продавец) и покупателем ФИО11 заключен договор купли продажи транспортного средства № 15/12-13, в соответствии с которым покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины № ТА 160944, выданного 06.02.2008, машину погрузчик-экскаватор JCB4CX Sitemaster, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 1336053, двигатель № 8В320/40066Ш343007, коробка передач 442/25420/01/0024, основной ведущий мост № 453/3367/10/10197:453/3419/06/105862, цвет желтый, вид движителя колесный, именуемый в дальнейшем «Автомобиль» по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.

Продавец ФИО2 передает покупателю ФИО11 в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно договора купли продажи транспортного средства № 02/04-15 от 02.04.2015 продавец ФИО2 передает, а покупатель ФИО12. приобретает принадлежащий продавцу наосновании ПСМ № ТС 439234, выданного 05.08.2010, наименование и марка машины: Экскаватор«Hyundai» R-210LC-7, страна изготовитель - Корея, Республика, год выпуска 2010, заводской 3машины (рамы) -26454991, цвет: серо-желтый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателякВт (л.с.) - 107 (145), конструкционная масса - 22270, конструктивная скорость км/час – 5, вместимость ковша-0,9 м3, глубина копания - 6740мм, именуемый в дальнейшем «Автомобиль» по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1 настоящего договора продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий продавцу Автомобиль по цене 2 430 000 руб., в том числе НДС 18%. График расчетов: 03.04.2015 -1 000 000руб., 08.05.2015 - 73 000руб. 08.06.2015 - 70000руб.

В порядке ст.90 НК РФ Инспекцией проведены допросы ФИО11 (протокол допроса от 30.06.2016 №1255) и ФИО13 (протокол допроса от 30.06.2016 №1256) в ходе которых свидетели подтвердили передачу заявителю денежных средств в размере 1 900 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно.

Суд поддерживает позицию налогового органа о том, что полученный доход от продажи вышеперечисленных транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку в силу изначального предназначения имущества, исключающего возможность использования в личных, семейных целях, не могли быть использованы в таковых, то сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима.

С учетом изложенного, применительно к доходу, полученному от реализации транспортных средств и сдачи имущества в аренду, суд считает, что налоговым органом сделан верный вывод о признании предпринимателя плательщиком НДС.

По мнению заявителя, ИП ФИО2 имеет право принять вычеты по НДС в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании, в частности, следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Налогоплательщиком в ходе ВНП не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства такие документы также не были представлены (в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Поскольку Предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, у Инспекции не было оснований для принятия спорных сумм по НДС.

Указание заявителя на то, что в данном случае Инспекцией, при исчислении налоговых обязательств предпринимателя, должен быть применен расчетный метод определения расходов, судом не принимает, как основанным на неверном толковании закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №6961/10, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена.

Расчетный метод может быть применен только для определения налоговой базы по НДС.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делу А70-3301/2016 является несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом доходная часть определена на основании имеющихся документов, то установление расходной части расчетным путем не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий ИП ФИО2, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Поскольку доводы предпринимателя о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

Однако, судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки, ФИО2 заявлено о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Налоговым органом установлено, что с учетом положений п.1, п.5 ст. 145 НК РФ налогоплательщиком подтверждено право на освобождение от обязанностей налогоплательщика за период декабрь 2014 – март 2015 года выручка 1 900 000руб. (НДС – 289 830руб.), марта 2015 – 560 000руб. (НДС – 100 800руб.). С апреля 2015 года налогоплательщик утратил указанное право.

В связи с чем, доначисление НДС за март 2015 в сумме 100 800руб. (по сделке с ООО «Стройтех») и пени в соответствующем размере отменены решением Управления.

При этом, по мнению инспекции, ИП ФИО2 в силу пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ обязана уплатить в бюджет предъявленный НДС по счет-фактуре №1 от 15.12.2014 на сумму 1 900 000 руб. (в т.ч. НДС 289 830руб.).

Между тем, на момент выставления счета-фактуры, предприниматель не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а значит, в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ, обязан исчислить налог к уплате, а затем его уплатить.

В то же время НК РФ предусматривает не только определенные обязанности налогоплательщиков, но и права, в том числе право на освобождение от уплаты налога на основании ст. 145 НК РФ.

В данном случае налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 145 НК РФ. Условия применения указанной нормы заявителем соблюдены, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении предпринимателю соответствующего права.

Следовательно, поскольку судом подтверждено право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 НК РФ, в том числе, на момент совершения сделки по договору от 15.12.2014 № 15/12-13, суд приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно доначислена сумма НДС в размере 289 830руб. по договору купли продажи транспортного средства № 15/12-13 от 15.12.2014, а также соответствующие суммы пени, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать МИФНС России № 10 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы недоимки и пени, указанные в признанном частично недействительным решении, после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 18.11.2016 № 2.7-52/280/9, вынесенное МИФНС России № 10 по Тюменской области в части доначисления суммы НДС в размере 289 830 руб., а также соответствующей суммы пени.

Обязать МИФНС России № 10 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы недоимки и пени, указанные в признанном частично недействительным решении, после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС России № 10 по Тюменской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.