Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А09-11225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11225/2024
г. Калуга
05» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сидоровой Ю.И., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-11225/2024,

при участии в судебном заседании: от ООО «Глиноапереработка» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 03.12.2024); от ОАО «РЖД» (ответчик) – представителя ФИО2 (дов. от 01.04.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – истец, ООО «Глинопереработка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 1 501 457 руб. 18 коп., за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 по делу № А09-11225/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Глинопереработка» взысканы пени в размере 167 145 руб. 95 коп., а также 70 044 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда области от 18.02.2025, ООО «Глинопереработка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Глинопереработка» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Глинопереработка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. По мнению кассатора у судов отсутствовали основания для снижения законной неустойки.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО «РЖД» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Глинопереработка» (клиент) и ОАО «РЖД» заключен Договор от 01.02.2011 № ОУ-27/15-11 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 Договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.3 Договора ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по доставке грузов (глина бентонитовая, глинопорошок) в адрес ООО «Глинопереработка» (станция назначения «Полпинская», 200801).

Наличие договорных отношений стороны не оспаривали.

Как указал истец, в период оказания услуг с июля по август 2024 года ОАО «РЖД» были нарушены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным: ЭА462879, ЭА526800, ЭА770604, ЭА722617, ЭА722462, ЭА882755, ЭА883164,ЭА882987, ЭА882334, ЭА926107, ЭБ058627, ЭБ113628, ЭБ077727, ЭБ077864, ЭБ078125, ЭБ078004, ЭБ115169, ЭБ078453, ЭБ128062, ЭБ216054, ЭБ576957, ЭБ682702, ЭБ638733, ЭБ638466, ЭБ770690, ЭБ770571, ЭБ458826, ЭБ458446, ЭБ774473, ЭБ892476, ЭБ893828, ЭБ892645, ЭБ893056, ЭБ893478, ЭБ898539, ЭБ898796, ЭБ927390, ЭБ938518, ЭБ938310, ЭБ940720, ЭБ937960, ЭБ937757, ЭБ940147, ЭБ941562, ЭБ939581, ЭБ939816, ЭБ940994, ЭБ941129, ЭБ941402, ЭВ165520, ЭВ228767, ЭВ518513, ЭВ534652, ЭВ621537, ЭВ689139.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в железнодорожной накладной и является обязательной к исполнению перевозчиком (ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных

приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Факт просрочки доставки грузов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных в графе календарные штемпели «Прибытие на станцию назначения» и по существу не оспаривался ОАО «РЖД».

По факту просрочки доставки груза, ООО «Глинопереработка», в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ начислило ОАО «РЖД» неустойку в сумме 1 501 457 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), предъявив 20.09.2024 перевозчику претензию № 237 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик заявил возражения на исковые требования, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока доставки груза, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, оценив поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера начисленной неустойки, удовлетворил исковые требования в размере 167 145 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, исходя из существа заявленных требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также УЖТ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 УЖТ РФ отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Факт доставки груза с просрочкой установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, ответчик в материалы дела не представил.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке грузов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов с июля по август 2024 установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в ст. 97 Устава, является правомерным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений), общий размер неустойки за нарушение срока доставки грузов составил 1 501 457 руб. 18 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения законной неустойки, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая незначительный период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки груза, учитывая введенные в отношении ответчика экономические и политические санкции со стороны недружественных государств, а также цели деятельности перевозчика в период проведения СВО, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является организацией

выполняющей стратегические (выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства) и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, посчитал возможным снизить размер неустойки до 167 145 руб. 95 коп., определенной из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока доставки грузов в размере 167 145 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-11225/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Ю.И. Сидорова

Н.Г. Сладкопевцева