Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-6997/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6997/2022
г. Москва
16 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-6997/2022 по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы (ОГРН <***>) к ФИО3 (дата рождения 10.04.1992) и ФИО2 (дата рождения 01.04.1994) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 5 062 479 руб. 90 коп. солидарно,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно 3871614 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Реконструкция» (ОГРН <***>).

В производстве арбитражного суда также находится дело № А41-11561/22 по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Строй-Реконструкция» и взыскании 1 190 865, 00 руб.

Определением от 11 октября 2022 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-6997/2022 и № А41-11561/22 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-6997/2022).

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно 5 062 479 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Реконструкция» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчики для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-25195/2017-116-228 и от 08.12.2017 по делу № А40-70164/17-110-670 с ООО «Строй-Реконструкция» (ОГРН <***>) (далее – Общество) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – Дирекция) взыскано 3 871 614,90 руб. (2 680 749,90 руб. и 1 190 865,00 руб., соответственно).

Указанная сумма задолженности возникла в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств перед Дирекцией по государственному контракту от 09.11.2015 № 16ПД13/2015-ТР-МГПУ на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании и изменении юридического адреса истца на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекция ДОНМ), адрес: ул. Студенческая, д. 37, <...> (ГРН 2207701014145 от 06.02.2020).

ООО «Строй-Реконструкция» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 с сентября 2019 года являлся единственным участником (учредителем) Общества, владеющим 100 % уставного капитала, а ФИО3 с указанного периода времени являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Реконструкция», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

14.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Инспекция) принято решение № 28909 о предстоящем исключении ООО «Строй-Реконструкция» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у Общества признаков недействующего юридического лица.

16.09.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «Строй-Реконструкция» в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть 2 №37(804) от 16.09.2020 / 4654).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Строй-Реконструкция».

14.01.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2215000032729 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Указывая, что ответчики являлись контролирующими лицами ООО «Строй-Реконструкция» и их действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «Строй-Реконструкция» - извлечение прибыли, а напротив только ускорили процесс исключения ООО «Строй-Реконструкция» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «Строй-Реконструкция» погасить имеющуюся задолженность, в том числе не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «Строй-Реконструкция» банкротом, ГКУ Дирекция ДОНМ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебными актами по делам № А40-408/19-97-11, № А40-402/19-171-10.

По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять решения суда по делам № А40-25195/2017-116-228 и № А40-70164/17-110-670 о взыскании денежных средств в общем размере 3 871 614,90 руб. в пользу истца.

Также истец указывает, что у должника имеется задолженность по уплате штрафа в сумме 1 190 865,00 руб. (по претензии от 05.04.2017 № 01-04-3469/7) в рамах исполнения обязательств по государственному контракту № 16ПД13/2015-ТР-МГПУ от 09.11.2015.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ) Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку указанный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу с 30.07.2017.

В данном случае, истец ссылается на неуплату ООО «Строй-Реконструкция» задолженности, возникшей в 2017 году, неисполнение руководителем и единственным участником ООО «Строй-Реконструкция» обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также не подачу ответчиками заявления о банкротстве Общества, следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место после 30.07.2017, то есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исковое заявление о привлечении ответчика к ответственности в данном случае подано после 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Действия (бездействия) ответчиков, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что с сентября 2017 года у ООО «Строй-Реконструкция» сложилась стойкая нестабильная финансово-экономическая обстановка, генеральный директор и участник должника на протяжении 2017-2021 годов не только не смогли исправить данную ситуацию, а просто уклонились от управления своей организации.

Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить что, являясь контролирующими должника лицами, генеральный директор и участник не могли не знать о неисполнении Обществом обязанности по представлению в налоговый орган документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Они также не могли не знать, что подобное приведет к закономерным негативным для Общества и её кредиторов последствиям, а именно, к исключению информации об Обществе из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в порядке ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21.1 и п. 7 - 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Что в свою очередь, искусственно создаст ситуацию, ограничивающую или полностью исключающую взыскание с Общества каких-либо денежных сумм в интересах третьих лиц.

Полностью отдавая себе отчет в наступлении последствий, перечисленныхвыше (в силу коммерческого характера Общества, генеральный директор и участник не могли этого не понимать / не знать, т.к. оба профессионально участвуют в предпринимательской деятельности), они своими действиями (бездействиями) привели контролируемое ими Общество к исключению из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и тем самым создали ситуацию, при которой, какая-либо возможность по удовлетворению обязательств перед третьими лицами, в т.ч. и перед Дирекцией, отсутствует.

Все приведенное выше подтверждает, что генеральный директор и участник, как контролирующие должника лица, никаким образом не воспрепятствовали ликвидации Общества в специальном, административном порядке, тем самым искусственно ограничили права кредиторов (в т.ч. и Дирекции), что указывает на факт недобросовестных и неразумных действий, допущенных с их стороны.

Генеральный директор и участник, зная о наличии у Общества кредиторской задолженности, проявили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о ликвидации данной организации или обращении в суд с заявлением о его банкротстве, что является недобросовестным и неразумным поведением со стороны контролирующих должника лиц.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) Общества независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в случае фактического прекращения деятельности данной Организации, обязаны совершить за счет имущества Общества действия по его ликвидации, а при недостаточности подобного имущества, его учредители (участники) обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества Общества для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация подобной организации может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Контролирующие должника лица признаются действующим неразумно и недобросовестно, если они не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Так, в нарушение указанных норм законодательства, генеральный директор и участник не приняли решения о ликвидации Общества, заявлений о признании его банкротом в суд не направили, соответствующую информацию в средствах массовой информации не опубликовывали. Соответственно, тем самым проявив недобросовестность (неразумность).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, контролирующие должника лица (генеральный директор и участник), не имели намерения исполнять обязательство перед Дирекцией, в связи с чем сознательно, целенаправленно самоустранились от его управления, что привело к закономерному, в первую очередь для контролирующих должника лиц, но негативному для кредиторов Общества результату, а именно исключению Обществе из ЕГРЮЛ в особом, специальном, административном порядке.

При этом Общество имело непогашенную задолженность по судебным актам перед Дирекцией с 20.02.2018 по 14.01.2021 (2 года 10 месяцев) и за этот период контролирующие должника лица (генеральный директор и участник), не предприняли каких-либо действий, направленных на её погашение или на соблюдение иных прав Дирекции в порядке процедуры банкротства Общества (установление финансового состояния Общества и наличия у него имущества).

Необходимо также отметить, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» («База данных исполнительного производства», https://fssp.gov.ru/iss/ip), Общество имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, выданным не только в пользу Дирекции, но и в пользу третьих лиц.

Приведенные выводы свидетельствуют о злонамеренности поведения генерального директора и участника, как контролирующих Общества лиц.

Кроме того, в период с даты возникновения задолженности по судебным актам перед истцом (декабрь 2017 года) до исключения сведений об ООО «Строй-Реконструкция» из ЕГРЮЛ (14.01.2021) ФИО3 и ФИО2 осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись участником и генеральным директором других юридических лиц, в том числе:

- ООО «МЕГАТЕК» (ОГРН <***>, зарегистрировано 11.04.2019, назначение ФИО3 на должность генерального директора 04.10.2019);

- ООО «КАСГАР» (ОГРН <***>, зарегистрировано 28.02.2019, назначение ФИО3 на должность генерального директора 01.07.2019);

- ООО «БАКСЕЙ» (ОГРН <***>, зарегистрировано 29.03.2019, назначение ФИО3 на должность генерального директора 01.07.2019);

- ООО «М-ФАВОР» (ОГРН <***>, зарегистрировано 31.01.2019, участник - ФИО2 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 100% при создании юридического лица);

- ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, зарегистрировано31.01.2019, участник - ФИО2 с принадлежащей долей в уставномкапитале в размере 100% при создании юридического лица);

Таким образом, зная о наличии у ООО «Строй-Реконструкция» непогашенной задолженности перед Дирекцией ФИО3 и ФИО2, являясь генеральным директором и участником ООО «Строй-Реконструкция», продолжали участвовать в коммерческом обороте, вести активную коммерческую (финансово-хозяйственную) деятельность от имени других юридических лиц, а также создавать новые юридические лица (ООО «М-ФАВОР», ООО «ЕВРОСТРОЙ»), заключали контракты и совершали иные сделки.

При этом виды деятельности указанных юридических лиц схожи с видами деятельности, осуществляемыми ООО «Строй-Реконструкция».

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что создание новых юридических лиц и осуществление через них коммерческой деятельности использовалось ФИО2 как инструмент и способ уклонения от погашения задолженности ООО «Строй-Реконструкция» перед Дирекцией, в обход действующего законодательства РФ.

При этом информация о всех вышеуказанных юридических лицах также была исключена из ЕГРЮЛ по решению ИФНС в специальном административном порядке, в связи с недостоверными сведениями о них, представленными ФИО3 и ФИО2

Ответчиками не опровергнуто, что им было известно о наличии задолженности перед Дирекцией, вместе с тем, ими не принято мер для погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчики предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решениями суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась обществом по причинам, не зависящим от ответчиков, также не представлено.

ФИО3, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 предпринимались действия, направленные на ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по независящим от него обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.

Поскольку генеральный директор ФИО3 и участник Общества ФИО2 знали о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также должны были знать о том, что непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующих сведений или документов, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ответчиков как руководителя и единственного участника Общества, которые создали или допустили ситуацию, при которой Общество было ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав истца.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «Строй-Реконструкция» № 40702810840000006740 за период с 01.01.2016 по 01.06.2020 (дата закрытия счета) следует, что остаток по счету на начало периода составлял 3 456 606 руб. 45 коп., остаток по счету на конец периода – 0,00 руб. Последняя операция по счету датируется 13.09.2017.

Таким образом, уже на сентябрь 2017 года у должника отсутствовали средства на ведение хозяйственной деятельности и уплате налогов и обязательных платежей, имелись все признаки банкротства, отсутствовали денежные средства и имущество.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Несмотря на это генеральным директором должника и участником не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Следовательно, указанные лица в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность по долгам должника.

Для руководителя ООО «Строй-Реконструкция» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на конец 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ответчики как единоличный исполнительный орган и учредитель должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих хозяйственную деятельность ООО «Строй-Реконструкция»: факты оприходования, реализации товара, движение денежных средств по счетам и т.д.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанностей о сдаче отчетности, не предъявлению возражений против исключения ООО «Строй-Реконструкция» из ЕГРЮЛ, уклонению от погашения задолженности при наличии такой возможности.

Ответчики со своей стороны не опровергли доводы истца достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Ответчики не привели доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ответчиками были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанных лиц, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиками в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять судебные акты по делам № А40-25195/2017-116-228 и № А40-70164/17-110-670

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 (дата рождения 10.04.1992) и ФИО2 (дата рождения 01.04.1994) к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Строй-Реконструкция» обязательствам перед ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы в размере 3 871 614 руб. 90 коп.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 190 865,00 руб. (по претензии от 05.04.2017 № 01-04-3469/7) в рамах исполнения обязательств по государственному контракту № 16ПД13/2015-ТР-МГПУ от 09.11.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Дирекция обращалась к основному должнику с указанным требованием о взыскании 1 190 865,00 руб. задолженности в судебном порядке. Судебный акт или иной документ, подлежащий принудительному исполнению в силу закона, подтверждающий наличие задолженность в размере 1 190 865,00 руб. (по претензии от 05.04.2017 № 01-04-3469/7), в дело не представлен, и судом наличия такого судебного акта не установлено. Доказательств наличия спорной задолженности ООО «Строй-Реконструкция» перед ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы в размере 1190 865,00 руб. (по претензии от 05.04.2017 № 01-04-3469/7) не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 (дата рождения 10.04.1992) и ФИО2 (дата рождения 01.04.1994) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Строй-Реконструкция» (ОГРН <***>) перед ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения 10.04.1992) и ФИО2 (дата рождения 01.04.1994) солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы (ОГРН <***>) 3 871 614 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения 10.04.1992) в доход федерального бюджета 21 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения 01.04.1994) в доход федерального бюджета 21 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин