Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-5343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5343/2024
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ООО "СТРОЙТАЙМ" (ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «УВМ-СТАЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.02.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙТАЙМ" (ИНН <***>) обратилось к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено до 11.03.2024.

ООО "СТРОЙТАЙМ" ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, принято судом.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024.

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено до 08.05.2024.

ООО "СТРОЙТАЙМ" ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, принято судом.

Определением суда от 08.05.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024.

С учетом того, что исходя из Банка данных исполнительных производств, изменился судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП Екатеринбурга ФИО2

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено до 30.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области находится исполнительное производство № 226021/22/66001-ИП от 26.09.2022, в отношении ООО ««СтройТайм», возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037589830 от 19.09.2022, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-68163/2021, предмет исполнения: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: 2 042 141 руб. 87 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001-ИП от 26.09.2022вынесено СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Постановление поступило в адрес заявителя в электронном виде и подписано электронной подписью.

Как указывает заявитель, при проверке полученного в электронном виде постановления о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001-ИП от 26.09.2022, проведена проверка на двух Программных сервисах, расположенных на сайте ГОСУСЛУГИ - https://etrust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check, как отсоединённой электронной подписи, так и присоединённой электронной подписи.

В процессе проверки установлено, что:

При проверке отсоединённой электронной подписи предоставлен ОТЧЕТ с протоколом проверки, в соответствии с которым вывод следующий, дословно – «Подпись недействительна. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах».

При проверке присоединённой электронной подписи предоставлен ОТЧЕТ с протоколом проверки, в соответствии с которым вывод следующий, дословно – «Подпись недействительна».


На основании полученных отчетов заявитель полагает, что полученное постановление о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001- ИП от 26.09.2022, направленное в электронном виде, не имеет юридической силы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления


В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об электронной подписи» - квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 вместе с тем электронная подпись судебного пристава-исполнителя не прошла проверку на сайте ГОСУСЛУГИ и сайте КРИПТО.КОНТУР.

Следовательно нельзя признать факт вынесения указанного постановления судебным приставом – исполнителем и как следствие его законности.

Судом отмечается, что в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель указал на следующие признаки недействительности полученного им постановления о возбуждении исполнительного производства

В процессе проверки постановления о возбуждении исполнительного производства на указанных выше сайтах установлено, что:

- сайт ГОСУСЛУГИ (hnps://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Подпись НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах»;

- сайт КРИПТО.КОНТУР (https://crypto.kontur.ru/) представил ОТЧЕТ с протоколом проверки, в котором указано: «Усовершенствованная подпись не


подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу».

На основании полученных Отчетов заявитель обоснованно усомнился в том, что полученное им постановление о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001- ИП от 26.09.2022, направленное в электронном виде, имеет юридическую силу, и в действительности ЭЦП.

При этом представленные обществом результаты проверки, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являющиеся обязательными и подлежащими исполнению, судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством о вынесении постановлении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001- ИП от 26.09.2022.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 226021/22/66001- ИП от 26.09.2022.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм».


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна