Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-33922/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 33922/23-176-273
18 мая 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «Спецстроймонолит Инвест»

к ответчику: ПАО «Мегафон»

о взыскании 56.875 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецстроймонолит Инвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ПАО «Мегафон» (далее по тексту также – ответчик) 56.875 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещения за период декабря 2022 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 №A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ответчику за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию.

Как указывает истец, договор между сторонами был расторгнут и ответчиком 15.07.2019 была произведена последняя оплата по арендуемому помещению.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчиком с ИП Пресняковым М.П, являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу № 2-17/20 исковые требования АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными, с возвратом отчужденного ранее недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании и прекращении права собственности и признании обременений отсутствующим были удовлетворены в полном объеме.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по своему назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом осмотра имущества от 23.01.2023 № 24.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты последним используемого оборудованием электричества в размере 15.835 рублей 69 копеек за декабрь 2022 года на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 № 8140-ЭС-2022.

Истец указывает, что после прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в период с 01 по 31 декабря 2022 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 кв.м. с ежемесячной оплатой истцу в размере 32.500 рублей 00 копеек, по арендной ставке в размере 8.125 рублей 00 копеек за кв.м. ежемесячно.

Истец указывает, что для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы применяет наиболее соответствующую рыночной арендную ставки в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8.125 рублей 00 копеек за кв.м. в месяц, что составляет ежемесячно: 7 кв.м. х 8.125 рублей 00 копеек = 56.875 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

Полагая что ответчик пользовался спорную часть помещения в период с 01 по 31 декабря 2022 года включительно, истец ссылается на то, что на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным помещением в размере 56.875 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В отзыве на иск ответчик указывает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Истец не является собственником всех помещений в здании по адресу г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36.

Использование общего имущества (крыши) собственников помещений возможно только при согласии собственников.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Общая площадь помещений в здании по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д.36 составляет 2873,50 кв. м.

В собственности у истца в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36 находятся помещения площадью 1663,30 кв.м, что составляет 57,8% от общей площади всех помещений в указанном здании.

С учетом положений ст. 44, 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества собственников принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Две трети в процентном соотношении составляют 66%.

Доля истца - 57,8%, что составляет менее 2/3 (66%), следовательно, в отсутствие согласия других собственников у истца нет права на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, и, соответственно, обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия от других собственников общего имущества.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендная плата в договоре, заключенном между истцом и ПАО «ВымпелКом», соответствует рыночной стоимости, поэтому данные о стоимости размещения по данному договору не могут быть использованы для обоснования суммы неосновательного обогащения по рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116).

Рыночная стоимость аренды определяется в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Субъектом оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ. (ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы.

В иске истец указывает, что для расчета сбереженной ответчиком арендной платы полагает возможным применить как наиболее соответствующей рыночной арендной ставке в размере, аналогичном установленному в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что означает, что размер арендной платы может быть любым по соглашению сторон.

Суд указывает, что в соответствии с п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик письмами от 26.10.2022, 07.11.2022 обратился к истцу с заявлением о допуске сотрудников подрядной организации для демонтажа оборудования ответчика, на что был получен письменный отказ истца в допуске от 21.11.2022 исх. № 03-01-11-24-01.

В связи с чем, ответчик считает, что истец намеренно не даёт ответчику доступ к оборудованию для проведения демонтажа, тем самым затягивая время нахождение оборудования связи в здании по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д.36 для дальнейшего предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ и доводами ответчика изложенными в отзыве на иск суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд также отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин