Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-62254/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9920/16

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.


Дело № А60-62254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – общество «Степ») в лице участника Зайцева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-62254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу по иску общества «Степ» в лице его участника Зайцева В.В. к Юлину Александру Петровичу о взыскании 12 852 452 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юлина А.П. – Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015 № 66АА 3442520);

Зайцева В.В. – Незнаев А.М. (доверенность от 29.01.2015 № 66АА 2807863);

общества «Стэп» - Незнаев А.М. (доверенность от 09.01.2017 № 2-2017).

Зайцев В.В., являющийся участником общества «Стэп», от имени общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Юлину А.П. о взыскании с него в пользу общества убытков в размере 12 852 452 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 7 398 822 руб. 72 коп. в связи с принятием судом отказа истца от данной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением от 02.03.2017 по делу № 309-ЭС16-21063 Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Юлин А.П. 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Зайцева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 16.06.2017 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено в полном объеме: с Зайцева В.В. в пользу Юлина А.П. взыскано 270 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Степ» в лице участника Зайцева В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов и представленные в их обоснование доказательства, судами проигнорирован тот факт, что в рамках иных арбитражных дел Юлиным А.П. предъявлялись к взысканию суммы за аналогичные услуги в несколько раз меньше, чем по настоящему делу (в размере 35 000 руб. по делу № А60-4063/2016, в размере 45 000 руб. по делу № А60-10829/2015); представителем Юлина А.П. Мехонцевым Т.Ю. в рамках дела № А60-16666/2016 были заявлены доводы о разумности расходов из расчета подготовки иска – 5000 руб., участия в судебном заседании – 6000 руб., составления ходатайств -1500 руб., что не соответствует размеру расходов, заявленных в настоящем деле, при этом наличие статуса адвоката у представителя стороны не может увеличивать разумный предел расходов на оказание юридических услуг. Заявитель считает, что предъявление Юлиным А.П. требования о возмещении расходов в сумме 270 000 руб., оформленных актом от 24.04.2017, составленным значительно позднее окончания рассмотрения дела, имеет признаки недобросовестного поведения; в материалах дела не имеется доказательств согласования такой стоимости юридических услуг в момент оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Юлин А.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что Юлину А.П. не может ставиться в вину тот факт, что его расходы по различным делам отличаются друг от друга; ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-12566/2015 Зайцев В.В. в качестве директора общества «Степ» сам признал разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. при этом за меньший объем действий представителя, по делу № А60-16666/2016 стоимость вознаграждения его представителя за участие в одном судебном заседании составляла 10 000 руб., а по делу № А60-41230/2015 – 20 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных участником общества Зайцевым В.В., являлось взыскание с участника общества «Степ» и его директора Юлина А.П. убытков в сумме 12 852 452 руб. на основании ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших. По мнению истца, обществу причинены убытки в результате необоснованного получения ответчиком за период с 2010 года по 30.11.2015 денежных средств, составляющих разницу между годовым доходом ответчика, исходя из его оклада 11 536 руб., и фактически полученными денежными средствами в качестве заработной платы с учетом премий, а также в результате необоснованного получения ответчиком денежных средств в качестве заработной платы, начисленной после истечения срока его полномочий в качестве директора.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Решение суда первой инстанции от 11.04.2016 об отказе в иске было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2016, соответственно, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Юлин А.П. в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зайцева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы Юлина А.П. представляли Мехонцев Т.Ю. и Галина Е.О., действующие по доверенности от 04.12.2015 № 66 АА 3442520.

В обоснование заявленных требований Юлиным А.П. указано на то, что с его согласия адвокатом Мехонцевым Т.Ю. была привлечена для участия в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Галина Е.О., представлен подписанный сторонами акт об оказании юридической помощи от 24.04.2017 на сумму 270 000 руб. с перечнем оказанных услуг и стоимостью каждой услуги, согласно которому стоимость услуг за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составила 115 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 55 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб.; представлена квитанция коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 24.04.2017 № 026618 об оплате Юлиным А.П. услуг адвоката Мехонцева Т.Ю. в сумме 270 000 руб.

В обоснование доводов о разумном размере предъявленных к взысканию расходов Юлиным А.П. представлены копии прейскурантов цен юридической фирмы «Юста Аура», а также судебные акты о взыскании судебных расходов по арбитражным делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области по спорам между Зайцевым В.В. и Юлиным А.П., документы о размере вознаграждения представителя Зайцева В.В. – Незнаева А.М. по различным делам.

Зайцев В.В. заявил возражения, считает, что заявленные расходы носят чрезмерный характер.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов и участию в шести судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях с направлением дела в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора – корпоративный спор, относящийся к категории сложных дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд первой инстанции признал, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем расходы подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения ввиду оформления акта об оказании юридической помощи 24.04.2017, то есть значительно позднее окончания рассмотрения дела, отсутствия доказательств согласования стоимости юридических услуг в момент оказания таких услуг.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформление акта по результатам рассмотрения дела в трех инстанциях и рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, то есть по факту оказания услуг, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом доказательств участия представителей ответчика при рассмотрении дела, с учетом того, что оказание юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчику по иным делам с его участием, составляла значительно меньший размер. Сам по себе факт установления исполнителями по указанным делам различных сумм вознаграждения не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, а лишь указывает на то, что размер вознаграждения определяется исполнителями по каждому делу индивидуально в зависимости от фактических трудозатрат.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-62254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэп» в лице участника Зайцева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова