Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А46-5342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5342/2017
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 7.2 государственного контракта № 30/09/14 от 13.10.2014 г., о признании конечным сроком выполнения работ по контракту - не позднее 13.12.2015 г., о признании недействительным пункта 7.2 государственного контракта № 13/05/15 от 29.05.2015 г., о признании конечным сроком выполнения работ по контракту - не позднее 13.12.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №83 от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности №23 от 18.04.2017 сроком до 31.31.12.2017,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, ответчик) о признании недействительными пунктов 7.2 государственных контрактов № 30/09/14 от 13.10.2014 г. и № 13/05/15 от 29.05.2015 г., о признании конечным сроком выполнения работ по контрактам - не позднее 13.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением суда от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к нему.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, а так же дополнения к нему, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Кроме этого, завил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  по государственным контрактам от 13.10.2014 №30/09/14, от 29.05.2015  № 13/05/15 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленные сроки по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по объекту, находящемуся в казне Омской области: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Пунктом 7.2 контракта от 13.10.2014 № 30/09/14 установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 23 декабря 2014 года.

Пунктом 7.2 контракта от 29.05.2015 № 13/05/15 срок выполнения работ определен: в течение 31 календарного дня с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами  5.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, заказчик направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приемка законченного строительством объекта осуществлена заказчиком по акту 07.12.2015.

В связи с допущенной обществом просрочкой учреждение произвело начисление неустойки, размер которой:

- по государственному контракту № 30/09/14 от 13 октября 2014 года за период с 23 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года составил 7 444 544 руб. 40 коп.;

- по государственному контракту № 13/05/15 от 29 мая 2015 года за период с 30 июня 2015 по 25 ноября 2015 года составил 1 313 594 руб. 07 коп.

Поскольку неустойка не была оплачена ООО «Степстрой», КУ «ЦУС» обратилось в суд с иском.

Решением суда от 02.09.2016 по делу А46-6581/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пункты 7.2 государственных контрактов № 30/09/14 от 13.10.2014 г. и № 13/05/15 от 29.05.2015 г. являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках государственных контрактов регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, стороны в рассматриваемых контрактах согласовали срок выполнения работ, который был нарушен ответчиком, поскольку работы выполнены и переданы истцу за их пределами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу А46-6581/2016 и не доказывается при рассмотрении настоящего дела в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению истца, условия заключенных между сторонами контрактов в части установления сроков выполнения работ (пункты 7.2), являются не выполнимыми, не соответствующими сроку, указанному в проектной документации и не соответствующими расчетному сроку, регламентируемому нормативной документацией, и ответчик, включая указанные условия в контракты, допустил злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «КонделтПРОЕКТ» №27-0-22.02.2017-О.

Таким образом, по мнению истца, срок на выполнение строительно-монтажных работ, оговоренный в государственных контрактах № 30/09/14 от 13.10.2014 г. и № 13/05/15 от 29.07.2015 г. не соответствует сроку, указанному в проектной документации и не соответствует расчетному сроку, регламентируемому нормативной документацией, в случае каждого из указанных государственных контрактов.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров подряда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки (условий договора подряда) на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии на момент заключения рассматриваемых контрактов недобросовестных действий ответчика.

Вместе с тем, основания для квалификации пунктов 7.2 контрактов как совершенных ответчиком с целью злоупотребления правом отсутствуют.

Действительно, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на который ссылается истец в качестве правового обоснования заявленных требований, разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 85 Постановления № 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из приведенных разъяснений следует, что спорные условия пунктов 7.2 рассматриваемых контрактов не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; доказательств, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, наличия умысла в этом, в материалах дела так же не имеется, поэтому оснований для вывода о ничтожности спорных пунктов 7.2 контрактов на основании статьи 169 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, установленному в статье 168 ГК РФ, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представляется очевидным, что спорные условия контрактов, устанавливающее сроки выполнения работ по контрактам, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условия контрактов, устанавливающие сроки выполнения робот, которые правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые не противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности спорных пунктов контрактов по данному основанию не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу закона стороны вправе самостоятельно установить срок выполнения работ.

Подписание рассматриваемых контрактов свидетельствует о волеизъявлении самих сторон при заключении договоров.

Доводы истца о том, что он является более слабой стороной контрактов, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что истец является слабой стороной контрактов, которая была поставлена контрагентом (ответчиком) в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия контрактов не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В силу вышеизложенного, оснований для признания пунктов 7.2 государственных контрактов №30/09/14 от 13.10.2014 и №13/05/15 от 29.05.2015 недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 169 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны подписали контракты №30/09/14 и №13/05/15 - 13.10.2014 и 29.05.2015 соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.04.2017, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик