Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А29-14036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14036/2021
24 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4 (г. Сыктывкар)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2021 (до перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-14036/2021 заявление Управление Росреестра принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воркутинская межрайонная прокуратура по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

К дате судебного заседания арбитражный управляющий направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, просит рассмотреть заявление без его участия.

Ранее в отзыве от 14.12.2021 ответчик также возражал относительно заявленных требований.

От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2022 до 21.02.2022 до 15 час. 15 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав до перерыва представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-1825/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управлением Росреестра по результатам рассмотрения информации Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли определением от 01.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования Управлением Росреестра выявлено, что ФИО4 в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Положении о реализации имущества должника, в сообщениях о продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не указаны обязательные сведения.

В связи с этим Управлением Росреестра 15.11.2021 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что включению в такое сообщение подлежат, в частности, место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, место подведения результатов торгов (то есть, в случае проведения торгов в электронной форме, электронный адрес сайта электронной площадки выбранного оператора), а также сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако в Положение № 6 о порядке, сроках и условиях реализации имущества Акционерного общества «Интауголь» вышеуказанные обязательные сведения не включены.

Также ФИО4. в период с 05.01.2021 по 05.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщения о проведении торгов № 5946825 от 02.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 76010052582 №21 (6983) от 06.02.2021. Вместе с тем, предусмотренная информация о месте представления заявок на участие в торгах и подведения результатов торгов, о почтовом адресе организатора торгов, адресе его электронной почты, номере контактного телефона не отражена.

Таким образом, ФИО4 допущено нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части обязанности по включению в положение о продаже имущества, в сообщения о торгах обязательных сведений о месте представления заявок на участие в торгах и подведения результатов торгов, о почтовом адресе организатора торгов, адресе его электронной почты, номере контактного телефона.

Таким образом, выводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о проведении административного расследования без его участия, непредоставлении ему возможности представить письменные возражения, об отсутствии в материалах дела спорного Положения № 6 о порядке, сроках и условиях реализации имущества Акционерного общества «Интауголь» опровергаются материалами дела, в котором имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о проведении административного расследования, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела поступили в Управление Росреестра после составления протокола. Положение № 6 в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.11.2021, иными материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, вследствие отсутствия у него должной внимательности является неосторожным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления № 10).

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов (на электронной площадке, где проводились торги, вся информация размещена, с жалобами на действия арбитражного управляющего по рассматриваемым фактам ни кредиторы, ни потенциальные участники торгов не обращались), суд приходит к выводу о том, что оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такая мера наказания как штраф или предупреждение не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, правонарушение признается судом малозначительным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, кредиторов, либо должника заявитель не представил.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из сказанного, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья Д.А. Тарасов