Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-8096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-8096/2020 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 37-236),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537 886 руб. 72 коп.,


при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 (до перерыва);

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2020 (до перерыва),



установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании 537 886 руб. 72 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 07.05.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией Московского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 22.12.2015 № 350995, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.Н.Новгорода в 2016 году – устранение деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных площадок на территории Московского района г. Н.Новгорода, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2.7. контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2018 по делу №2-1439/2018, по иску ФИО4 к АО " Домоуправляющая компания Московского района", администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, МП г. Н.Новгорода «Дорожник», ООО «Дорожно-производственное предприятие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка. компенсации морального вреда и судебных расходов; исковые требования удовлетворены частично - с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО4 взыскано 535 541 руб. 83 коп., в том числе: 420 833 руб. 49 коп. возмещения утраченного заработка, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 7 708 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении исковых требований к АО " Домоуправляющая компания Московского района", администрации Московского района г. Н.Новгорода, МП г. Н.Новгорода «Дорожник», ООО «Дорожно-производственное предприятие»отказано.

Определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 19.03.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размере взысканного утраченного заработка. Суд определили его в размере 430 886 руб. 72 коп.; во взыскании государственной пошлины в размере 7 708 руб. 34 коп. - отказал.

Данными судебными актами установлено, что 13.12.2016 ФИО4 находилась в аптеке "Фармани" по адресу: <...>. На сколькой поверхности дороги, между домами № 21 и 23 по ул. Чаадаева, ведущей во двор, при движении к своему припаркованному автомобилю, она упала из-за заснеженного и обледенелого дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 15/17 о несчастном случае на производстве от 01.03.2017.В связи с произошедшим падением у нее были зафиксированы многочисленные оскольчатые переломы в области малой берцовой кости с захождением отломков по длине, смещением дистального отломка сзади, а также деформацией оси сзади. Кроме того, ФИО4 был получен оскольчатый перелом внутренней лодыжки с дистальным смещением костного фрагмента, а также внутрисуставной оскольчатый перелом заднего края дистального эпифиза большой берцовой кости с нарушением целостности суставной поверхности и проксимальным смещением костного фрагмента. В добавление ко всему, после проведенной рентгенографии левого голеностопного сустава, у нее выявлена суставная щель голеностопного сустава, а также вывих стопы левой ноги. наличие вышеперечисленных переломов документально подтверждено.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 389.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 537 886 руб. 72 коп.. которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный контракт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен причинения вреда здоровью, его причина (заснеженное и обледенелое дорожного покрытие), определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО4; а также контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, зона которой была покрыта льдом, припорошена снегом и не обработана противогололедным материалом. Улица Чаадаева, на которой произошло падение, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

При этом вопреки утверждению ответчика, улица Чаадаева входит в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций, согласно приложению №1 «Ведомость убираемых площадей Московского района в 2016 году». Из содержания контракта, его пункта 5.2.7, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в зимний период и проводить противогололедную обработку.

Ответчик указывает, что согласно пункту 1.8. технического задания - виды, периодичность и объемы работ по содержанию улично-дорожной сети Московского района г. Н.Новгорода на 2016 год определены в следующем порядке - зимнее содержание проезжей части дороги категории "В" (к которой относится участок дороги между домами № 21 и 23 от ул. Чаадаева по ул. Орджоникизде), пункту 1.4. - механизированная посыпка пескосоляной смесью производится 1 раз в неделю. Работы, как указывает ответчик, были выполнены надлежащим образом.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания решения суда общей юрисдикции (стр. 11 решения) следует, что "данный проезд дороги, где произошло падение истца, был заснежен и не обработан противогололедными средствами, что подтверждается показаниями как самого истца, так и свидетеля, допрошенного в судебном заседании". В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или переоценке.

Довод ответчика о том, что истец несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог, судом исследован и признан подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из толкования муниципального контракта, его предмета, целей, задач, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что в обязанности и подрядчика, и заказчика входит осуществление постоянного контроля за покрытием дорожного покрытия в зимний период.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая содержание контракта и положение статьи 307 ГК РФ, суд полагает, что при надлежащем контроле за состоянием дорожного покрытия как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стороны, обнаружившие наледь на дорожном покрытие, могли вовремя произвести работы и не допустить причинения вреда здоровью граждан при падении.

Согласно путевым листам от 08.12.2016, 10.12.2016 и 12.12.2016 специальная техника в названные даты выезжала на спорное место с целью обработки противогололедными средствами, то есть за день перед падением (падение произошло 13.12.2016).

Между тем результаты выезда техники не проконтролированы заказчиками (в материалах дела не имеется доказательств каких-либо осмотров с целью контроля за объемом и качеством осуществления нанесения противогололедной смеси).

Согласно пункту 4.1.1. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, периодичности их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком товаров (материалов). не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников, в том числе с обязательным присутствием представителей администрации и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований.

Надлежащих доказательств осуществления контроля, как предусмотрено это пунктом 4.1.1. контракта, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, суд усматривает основания для определения степени вины истца и ответчика в равных долях (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными в части, в сумме 265 443 руб. 36 коп.

Поскольку судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Поскольку судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО4 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижний Новгород "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 265 443 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста срок три) рубля 36 копеек убытков;

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижний Новгород "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина