Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-75837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75837/23-13-784
г. Москва
28 июня 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВЯТОЙ ИСТОЧНИК" (141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО1, ГЛАЗОВО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНОГО ПАРКА СЕВЕРНОЕ ШЕРЕМЕТЬЕВО, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС" (123022, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СЕРГЕЯ ФИО2, Д. 13, ПОМЕЩ. XIV ЭТАЖ 2, КОМ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 229 215,02 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВЯТОЙ ИСТОЧНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС" о взыскании в размере 275 058 руб. 02 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 229 215 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 г. между ООО «Завод Святой Источник» и ООО «ДжиИксО Лоджистикс» заключен Договор оказания комплексных логистических услуг и складского хранения №ЛЗ/213, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказывать Истцу комплексные складские и логистические услуги на Объекте, а именно: операционная обработка Товаров Истца; прием транспортных средств с Товарами Истца, передаваемых на складскую обработку; прием транспортных средств для загрузки Товаров Истца; подготовке и оформлению документов, необходимых для приемки Товара на склад; оформлению и печати от имени Истца товаросопроводительных документов необходимых для отгрузки/доставки/передаче грузополучателям;иные услуги.

Складские услуги осуществлялись по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., Гобовское сельское поселение, «Северное Шереметьево» (п. 1.3 Договора).

Истец обязуется передать Ответчику по актам приема-передачи Технику и Оборудование (п.1.3. Договора).

31 марта и 30 мая 2022 г. Ответчик принял Оборудование и Технику, что подтверждается Актами.

12 июля 2022 г. и 19 сентября 2022 г. в ходе проведения Сторонами совместного аудита Оборудования и Техники, эксплуатируемого Ответчиком, выявлены повреждения Техники.

Истец за свой счет восстановил поврежденную Технику. Общая сумма восстановительного ремонта составила 275 058,02 руб.

Истец 11.01.2023 г. направил Ответчику претензии о возмещении убытков (стоимость восстановительного ремонта Техники).

Риск случайной гибели, утраты или повреждения товара Истца, несет Ответчик (п.3.4. Договора).

Ответчик обязан нести ответственность за сохранность оборудования, техники и иного имущества Истца, переданного Ответчику на основании актов приемки-передачи или иных документов и находящихся на складе в периоды, когда Ответчик исполняет обязанности по Договору; не допускать действий (бездействий), в результате которых может произойти повреждение, порча, гибель имущества Истца (пп. 3.11.17 - 3.11.18 Договора).

Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей (пп. 3.11.15 Договора).

Ответчик несет ответственность за сохранность оборудования, техники и иного имущества, переданного ему; не допускает действия (бездействия), в результате которых может произойти повреждение, порча, гибель имущества Истца (п.п. 3.11.17-3.11.18 Договора).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВЯТОЙ ИСТОЧНИК" (ИНН: <***>) убытки в размере 229 215 (двести двадцать девять тысяч двести пятнадцать) руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре)руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВЯТОЙ ИСТОЧНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб. (п/п 1094 от 23.03.2023).

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова