Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-50488/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50488/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Хорошавин, доверенность от 22.04.2019;

от ответчика (должника): А. Д. Каменский, доверенность от 03.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34056/2019) ООО «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-50488/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 810441,94 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 12.02.2018 № 03-02/2018.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 510441,94 руб., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением суда от 07.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 510441,94 руб. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19209 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не учел сумму 8220 руб. затрат на возмещение электроэнергии, на которую должна быть уменьшена сумма основного долга ответчика; данная сумма была отражена в акте сверки по состоянию на 18.06.2019 (л.д. 72).

Истец ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена доверенность и доказательства оплаты госпошлины.

Поскольку данные утверждения истца не соответствуют действительности, противоречат фактически имеющимся в деле приложениям к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.02.2018 № 03-02/2018 (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия кровли профлистом Н75-750-0,8 на объекте: складской корпус № 2 Индустриального парка «Ладога», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.117, корп.2 (далее – объект), на основании проектной документации и сметы на производство работ (приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Объемы работ, указанные в договоре, определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ – в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, но в любом случае не позднее даты поставки профильного листа на объект; окончание работ – в течение семи календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 960441,94 руб.; стоимость предмета договора включает все затраты подрядчика, связанные с производством работ, включая все налоги и сборы (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти рабочих дней после полного завершения работ, сверки выполненных объемов работ и предоставления исполнительной документации, а также подписания сторонами КС-2, КС-3, а также итогового акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

Предусмотренные договором работы полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 1 и ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 № 1.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 510441,94 руб., с учетом добровольной оплаты части работ после начала судебного процесса, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылался на то, что сумма 8220 руб. затрат на возмещение электроэнергии была неправомерно не учтена истцом при формировании суммы исковых требований.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2019, согласно которому задолженность ответчика составляла 802220,94 руб. и при её расчете стороны учитывали 8220 руб. в возмещение затрат на электроэнергию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик предоставляет подрядчику точку подключения к электрической энергии напряжением 380В с оплатой подрядчиком за фактическое потребление.

Между тем, документы, подтверждающие указанное потребление, ответчиком представлены не были, встречное исковое требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в связи с исполнением подрядчиком обязательств по договору, не рассматривалось судом, а акт сверки взаимных расчетов содержит указание на наличие у истца обязательства по возмещению затрат на электроэнергию по другому, чем спорный, договору – от 16.04.2018 № 01-04/18.

Соответственно, данным актом стороны не производили взаимозачет требований, а зафиксировали наличие у сторон итогового сальдо по имеющимся финансово-хозяйственным правоотношениям, в установленном размере.

Ответчик вправе указанную сумму затрат взыскивать в самостоятельном судебном процессе либо предъявить в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету истцу.

Следовательно, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, судом нарушены нормы процессуального права в части распределения госпошлины, тогда как соблюдение норм процессуального права проверяется апелляционным судом в любом случае (а в данном случае о нарушении норм процессуального права заявлено подателем жалобы).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в полном объеме в сумме 19209 руб., исходя из первоначальной цены иска, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что госпошлина и расходы по оплате госпошлины являются не тождественными понятиями. Расходы по оплате госпошлины действительно взыскиваются с ответчика в пользу истца в полной сумме, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после начала судебного процесса. Госпошлина же в федеральный бюджет взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, и исходя из уменьшенной суммы исковых требований, если истец размер исковых требований уменьшил в связи с добровольным частичным удовлетворением иска ответчиком. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета (истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины) надлежит взыскать 13209 руб. госпошлины, а решение суда в части взыскания 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-50488/2019 в части взыскания с ООО «Балтстрой» 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов