Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А72-16057/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16057/2023
г. Самара
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года, принятое в рамках дела № А72-16057/2023 (судья Лубянова О.А.), о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитэкспресс Финанс" об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А72-16057/2023.

Также в суд апелляционной инстанции от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области судебных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года, принятое в рамках дела № А72-16057/2023, о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года по делу № А72-16057/2023 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2024 года по делу № А72-16057/2023 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 09 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции послужило указание на необходимость рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФСИН по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024.

Также судом кассационной инстанции Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду дано указание решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Жалоба принята судом апелляционной инстанции к новому рассмотрению, с назначением судебного заседания.

От заявителя поступило дополнение к отзыву, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом позиции, изложенной в п. 2.1. ст. 289 АПК РФ повторно рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФСИН по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако, с учетом анализа приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, разъяснения пунктов 29, 30 Постановления N 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рамках дела № А72-16057/2023 рассматривалось требование заявителя в порядке административного судопроизводства, возникшее из административных правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов и применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, следует, что судебные расходы, возникшие у стороны спора в связи с рассмотрением ранее поданного заявления о возмещении судебных расходов, рассматриваются в том же судебном заседании, а не отдельном.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере по 15 000 рублей соответственно, основано на договоре об оказании юридических услуг от 14.12.2023, квитанциями к актам приемки оказанных юридических услуг от 28.06.2024, от 02.09.2024, актах об оказании услуг от 28.06.2024, от 02.09.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности реальности понесенных заявителем судебных издержек.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, Управлением не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумного предела расходов, с учетом требований ст. 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу не представляет большой сложности и не требует значительных временных издержек, а поэтому разумным размером расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу суд признает сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание фактический объем проделанной работы при составлении кассационной жалобы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, разумным размером расходов, понесенных заявителем (на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб) суд апелляционной инстанции признает сумму 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу ФИО1 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина