Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-42772/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42772/2020
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Ковалев К.В. по доверенности от 19.01.2021; 2), 3) 4) не явились извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев дело №А56-42772/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по заявлению ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

к 1) Московскому РОСП УФССП по СПБ; 2) ООО «Питер Конс»; 3) УФССП России по

Санкт-Петербургу; 4) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Киселеву К.А.

3-е лицо: старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Эксузьян Генрих Леонович


о признании незаконным бездействия,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», адрес: 299006, г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, дом 11, ОГРН: 1159204004508, (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в не направлении копии постановления в адрес взыскателя, в неосуществлении ареста денежных средств должника, в не привлечении к административной и уголовной ответственности директора и собственника должника, в неосуществлении розыска имущества должника и наложении ареста.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Питер Конс», УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 17.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Киселев К.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Эксузьян Генрих Леонович.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, ООО «Питер Конс», УФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Эксузьян Генрих Леонович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 025588156, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-3818/2018, на взыскание с ООО «Питер Конс» в пользу ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» 7 044 842,93 руб., судебным приставом исполнителем 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство №197910/19/78012-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Не получив положительного результата от исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, Предприятие обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Выслушав доводы судебного пристава, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Предприятия.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, хотя судебный пристав нарушил положения Закона об исполнительном производстве, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, что в данном случае подтверждено самим Предприятием в заявлении, указавшим, что 16.09.2019 судебным приставом Московского РОСП Киселевым К.А. возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В данном случае из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, направлены запросы и получены ответы регистрационно-учетных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с ответами Росреестра, УГИБДД у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, судебным приставом 31.10.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО «Питер Конс» исполнительного сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник имеет счета в «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк», в связи с чем, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

Постановление направлено на исполнение в ПАО Сбербанк.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2019 иных открытых счетов в других банках и кредитных организациях у ООО «Питер Конс» не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом на основании имеющейся у него информации наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении ареста денежных средств должника, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Поскольку заявление о розыске имущества ООО «Питер Конс» судебному приставу не поступало, требование о признании бездействия судебного пристава, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности по неисполнению решения суда суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 113 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 16.09.2019 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличии административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю (собственнику) должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный пристав неоднократно осуществлял исполнительные действия, направленные на установление местонахождения руководителя должника-организации, но в виду его отсутствия по адресу, предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не смог, в связи с чем, оснований для утверждения о бездействии судебного пристава по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №197910/19/78012-ИП не допущено незаконного бездействия; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-42772/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко