Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-18791/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1301/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 02-14/13386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 31.01.2019

по делу № А73-18791/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 294 753 руб. 82 коп., об обязании произвести перерасчет арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» (далее – ООО «АГИС ХАБАРОВСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее – АПК РФ):

- о взыскании в качестве неосновательного обогащения 160 194 руб. 13 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2018 года;

- обязании Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 10 216 758 руб. 15 коп., с 01.01.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 31.01.2019 суд обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости участка 10 216 758 руб. 15 коп., с 01.01.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная по договору аренды земельного участка № 341 от 16.08.2013 арендная плата за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 160 194 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 11 806 руб.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями нормативных правовых актов органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку на территории Хабаровского края действует постановление правительства Хабаровского края от 30.12.201009 № 411, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты. Настаивает, что в силу названного положения, а также статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации перерасчет арендной платы возможен лишь с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. В данном случае комиссией рассмотрено заявление общества 04.06.2018, из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости от 31.07.2018, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 04.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГИС ХАБАРОВСК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с Департамента в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои позиции, дав соответствующие пояснения; по ходатайству о взыскании с Департамента судебных расходов представитель ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 между ООО «АГИС Хабаровск» (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 341 (далее – договор аренды от 16.08.2013 № 341, договор).

По условиям договора арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050905:152, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 20 385,0 кв.м, расположенный в <...>, для использования под склады (лит. Д, И), эстакады под мостовые краны (лит. О) и железнодорожный подъездной путь (лит. СООР).

Срок действия договора определен с 16.08.2013 по 15.08.2028 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора аренды от 16.08.2013 № 341 размер арендной платы за пользование земельным участком определен исходя из его кадастровой стоимости.

22.12.2017 ООО «АГИС ХАБАРОВСК» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее – Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением комиссии от 17.01.2018 № 14 указанное заявление общества отклонено.

Решением Хабаровского краевого суда от 13.03.2018 по результатам рассмотрения административного искового заявления ООО «АГИС ХАБАРОВСК» решение Комиссии от 17.01.2018 № 14 об отклонении заявления общества признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Комиссии от 04.07.2018 № 1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050905:152 определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в размере 10 216 758 руб. 15 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО «АГИС Хабаровск» направило в адрес Департамента претензионные письма от 24.07.2018 № 014, от 23.08.2018 № 015, в которых требовало уменьшить размер арендных платежей и произвести перерасчет платы с 01.01.2017, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 359 970,80 руб.

Департаментом, со ссылкой на пункт 2.11 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, отказано обществу в перерасчете арендной платы с 01.01.2017 и возврате излишне уплаченной по договору платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО «АГИС Хабаровск» настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка от 16.08.2013 № 341 заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. При этом земельный участок, предоставленный обществу по договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом положения пункта 2.11 постановления Правительства Хабаровского края № 411-пр от 30.11.2009 отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом 22.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.08.2013 № 341 за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050905:152, исходя из кадастровой стоимости участка 10 216 758 руб. 15 коп., с 01.01.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, поскольку измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы распространяется на период с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка у арендатора возникло право требовать перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости.

В силу статьи 65 АК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения арендатором обязательства по перечислению денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 16.08.2013 № 341 в соответствии с расчетом, произведенным арендодателем за 2017-2018 годы, без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, подтвержден соответствующими платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Общая сумма переплаты (с учетом принятого судом уточнения размера иска) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила 160 194 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, признав его верным, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 194 руб. 13 коп.

Довод жалобы о том, что датой подачи заявления общества в Комиссию следует считать 04.06.2018 – дату рассмотрения заявления комиссией, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, а именно заявление арендатора о пересмотре кадастровой стоимости подано 22.12.2017, соответственно кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017.

На основании изложенного, указанные Департаментом в апелляционной жалобе основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. доказательства (договор оказания юридических услуг от 18.10.2018 № 10/18 между ООО «АГИС ХАБАРОВСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; счет на оплату № 12 от 19.10.2018, поручение по представлению интересов общества на имя ФИО5, платежное поручение № 130175 от 23.10.2018 об оплате за юридические услуги 50 000 руб.), принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв, участия в одном судебном заседании, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, счел разумными пределы расходов на представителя за участие в одном судебном заседании и составление процессуальных документов – в размере 30 000 руб., произвел взыскание в данном размере.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным актов в части взыскания судебных расходов на сумму 30 000 руб. не содержит, доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов в удовлетворенной судом части, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента обществом «АГИС ХАБАРОВСК» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.10.2018 № 10/18, условиями которого предусмотрено участие представителя общества при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при необходимости, иные действия в рамках задания заказчика (истца); счет на оплату от 15.05.2019 № 22, платежное поручение от 19.03.2019 № 95 на оплату индивидуальному предпринимателю ФИО4 за юридические услуги (представление интересов в апелляционном суде) на сумму 15 000 руб., доверенность на представление интересов общества на имя ФИО2

Оказание указанных юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 26.03.2019.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание проделанный представителем общества объем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, является 5 000 руб.

Департаментом документально обоснованных доводов относительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не представлено.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ООО «АГИС ХАБАРОВСК» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ, подлежат взысканию с Департамента в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 по делу № А73-18791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГИС ХАБАРОВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев