Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-204169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204169/22-92-1616
23 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛМЗ «АвиаЛит»

к ответчику МАДИ

третье лицо: МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия МАДИ, выразившиеся в передаче на исполнение постановление №0356043010521120902001311 от 9 декабря 2021 года,

об обязании вернуть денежные средства,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.09.2021 №78-22-39/21, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконными действия должностных лиц Московской автодорожной инспекции, выразившиеся в передаче на исполнение постановление №0356043010521120902001311 от 9 декабря 2021 года, не вступившее в законную силу; обязать Ответчика вернуть денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, списанные со счета № 40702810427250002301 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва в рамках исполнительного производства № 266739/22/77047-ИП, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении №0356043010521120902001311 от 9 декабря 2021 года; обязать Ответчика вернуть денежные средства в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек., списанные со счета № 40702810463000000542 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь, в рамках исполнительного производства № 575623/22/77047-ИП.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МАДИ возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» вынесено постановление №0356043010521120902001311 от 9 декабря 2021 года согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении (далее — постановление).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении срока, установленного законом, исполнительные документы направляются судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Официальные сведения об обжаловании постановлений до направления в ФССП в судебном порядке в МАДИ не поступали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное постановление передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Таким образом, обжалуемые действия МАДИ являются правомерными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

15.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы ООО «ЛМЗ «Авиалит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

27.05.2022 решением Преображенского районного суда постановление № 0356043010521120902001311 от 09.12.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

30.06.2022 от МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве в МАДИ поступили денежные средства в размере 300 000 рублей что подтверждается платежным поручением № 270926 (уплата штрафа).

Денежные средства в размере 600 000 рублей в МАДИ не поступали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

13.10.2022 МАДИ произвела возврат денежных средств ООО «ЛМЗ «Авиалит» в связи с отменой постановления № 0356043010521120902001311 от 09.12.2021 что подтверждается платежным поручением № 874320.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания действий (бездействия) недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность действий МАДИ не доказана заявителем, действия административного органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными действия отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, требование заявителя об обязании ответчика вернуть заявителю денежные средства в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек., списанные со счета № 40702810463000000542 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь, в рамках исполнительного производства № 575623/22/77047-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку по данному требованию МАДИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанных действий Инспекция не совершала.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ЛМЗ «АвиаЛит» к Московской административной дорожной инспекции полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.