Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-25352/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25352/2020
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № А65-25352/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об изменении постановления от 13.10.2020 №016/04/14.32-1504/2020 в части назначения административного наказания ООО «Сервис-Строй», заменив меру наказания на штраф в размере 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" – представитель ФИО2 (доверенность от 16.03.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством онлайн-видеоконференции представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, УФАС по РТ, антимонопольный орган) об изменении постановления от 13.10.2020 №016/04/14.32-1504/2020 в части назначения административного наказания ООО «Сервис-Строй», заменив меру наказания на штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 13.10.2020г. №016/04/14.32-1504/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г.Москва к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 195 221,31 руб., уменьшив размер назначенного штрафа до 996 018,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.32-1504/2020 о назначении обществу с ограниченной ответственность " Сервис-Строй " административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа, изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 100 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что суд верно указал на имеющиеся обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до 996 018,59 рублей, в связи с чем установленные обстоятельства, менее значительная роль ООО «СервисСтрой» в совершении административного правонарушения в сравнении с ООО «Версус», позволяет снизить административный штраф до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией, влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер наложенного административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, штраф должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

УФАС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.32-1504/2020 (далее - Постановление) ООО "Сервис-Строй" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 195 222 рубля 31 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности в части суммы назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом было возбуждено дело №016/01/11/-2166/2019 в отношении ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» по признакам нарушения п.2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 4 аукционах в электронной форме с №№ 0311100008318000009, 0311100008318000018, 0311100008319000010, №0711200012919000039.

В ходе рассмотрения дела №016/01/11/-2166/2019 о нарушении антимонопольного законодательства были установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме с реестровыми №№0311100008318000009, 0311100008318000018, 0311100008319000010, 0711200012919000039, предметом которых являлось соответственно:

-выполнение работ по ремонту лабораторных помещений учебного здания № 2 по адресу <...>;

-выполнение работ по ремонту помещений «Лаборатории защиты растений и семеноводства» по адресу: <...> в целях реализации Соглашения по теме: «Разработка современных биологических систем защиты растений от биотических, абиотических и антропогенных стрессов, а также технологий их применения в адаптивном земледелии»;

-выполнение работ по текущему ремонту помещений в учебном здании ФГБОУ ВО Казанского ГАУ № 1 по адресу: <...>;

-текущий ремонт.

Заказчиком закупок с реестровыми №№0311100008318000009, 0311100008318000018, 0311100008319000010 являлось ФГБОУ ВО "Казанский государственный аграрный университет".

Заказчиком закупки с номером 0711200012919000039 выступило ГАУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова".

В вышеуказанных аукционах приняли совместное участие ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ». Указанные организации, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению, реализовав модель группового поведения, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» при подаче заявок для участия в рассматриваемых аукционах пользовались единой инфраструктурой для выхода в сеть интернет.

Более того, по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений таких свойств файлов как имя учетной записи, создавшей файл, имя учетной записи, изменившей файл, размер файла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» достигли картельного соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Указанное подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1) победителем вышеуказанных аукционов становился участник картельного соглашения;

2) снижение ценового предложения в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (не более 1%);

3) участники аукционов подали только по одному ценовому предложению;

4) в указанных аукционах участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с совпадающих IP адресов;

5) при участии в торгах ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», в которых приняли участие иные участники, кроме ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС -СТРОЙ», со стороны обществ происходило существенное снижение начальной максимальной цены контракта (30,5 и 39 % соответственно);

6) фактические совпадения свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок;

7) совершение ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» юридически значимых действий по одному и тому же адресу, который не совпадает с их юридическим адресом;

8) установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов;

9) единый email указанный ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» при аккредитации на ЭТП.

В действиях ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» усматривается:

-намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть заключение и исполнение ими соглашения;

-соответствие результата действий интересам каждого субъекта и их заведомую, осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

Каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, общества фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт обмена ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» информацией в рамках реализации соглашения установлен на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения обществ, приведшего к взаимовыгодному для них результату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В обжалуемом решении верно отмечено, что правонарушение, совершенное ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», нарушает установленный порядок добросовестного и законного соперничества хозяйствующих субъектов, посягает на общественные отношения в сфере конкуренции, эффективного функционирования товарного рынка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, коими является ООО «ВЕРСУС» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» не подразумевает намеренное нарушение основ конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Татарстан.

Датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела №02/477-к о нарушении антимонопольного законодательства - 13.12.2019.

В ходе производства по делу антимонопольный орган действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением.

Суд первой инстанции верно учел, что факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Административный органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

При этом антимонопольный орган при назначении наказания счел возможным применить штраф ниже низшего предела, уменьшив размер рассчитанного штрафа в 2 раза.

Как верно указал суд первой инстанции административным органом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены следующие смягчающие вину обстоятельства:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 14.32.КоАП РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявитель при рассмотрении дела просил снизить размер назначенного штрафа, указывая на наличие следующих смягчающих обстоятельств, не учтенных антимонопольным органом:

-совершение заявителем административного правонарушения впервые;

-признание вины в полном объеме в совершенном правонарушении;

-раскаяние в совершении административного правонарушения;

-оказание заявителем содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-заявитель не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательное для исполнения указание участвовать в них;

-пандемия коронавирусной инфекции наносит непоправимый ущерб хозяйственной деятельности заявителя: массовые неплатежи со стороны заказчиков, снижение объемов заказов, массовая болезнь сотрудников;

-отсутствие на расчетных счетах заявителя денежных средств на оплату штрафа.

Проверив подробный расчёт суммы штрафа, судом первой инстанции установлено, что при расчёте административного штрафа антимонопольным органом не были учтены смягчающие обстоятельства (штраф рассчитан по формуле, без применения уменьшающего коэффициента).

В частности, в целях расчета антимонопольным органом не применено наличие одного смягчающего обстоятельства, а именно: оказание заявителем содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Фактическое наличие данного факта (содействие антимонопольному органу при проведении проверки, представление всех запрошенных документов, явка на заседания в антимонопольном органе, признание вины еще на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, согласие с принятым решением и постановлением антимонопольного органа по существу) со стороны УФАС по РТ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Довод УФАС по РТ о том, что содействие при проведении проверки является прямой обязанностью любых лиц, в силу положения Закона №135-ФЗ, в настоящем случае суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку наличие такой обязанности не исключает возможность отнесения факта добросовестного исполнения обязанностей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при привлечении к административной ответственности, так как это прямо предусмотрено положениями КоАП РФ, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности.

В данном случае, такое содействие вызвано добросовестным поведением общества, которое узнав о наличии претензий к его деятельности со стороны антимонопольного органа, не препятствовал проведению проверки, исполнял все требования антимонопольного органа, связанные с проведением проверки, не отрицал вину в совершении противоправного деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении указанного обстоятельства к смягчающим вину обстоятельствам, которые поименованы в пункте 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Все иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих, не включены в перечень смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 14.32.КоАП РФ, что также признано обеими сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии одного смягчающего обстоятельства административный орган должен был применить примечания к статье 14.31 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Произведя самостоятельный расчет суммы штрафа (на основании расчета антимонопольного органа), суд первой инстанции верно рассчитал сумму штрафа в размере 1 992 037,19 руб. за совершенное обществом административное нарушение, исходя из следующего расчета.

Выручка за 2018 = 125 383 000

Выручка на рынке (по НЦМК) = 7 968 148,74

Min - 0,1 * 7 968 148,74 = 796 814,87

Мах - 0,5 * 7 968 148,74 = 3 984 074,37

(3984074,37-796814,87)/2+796814,87=2 390 444,62 руб.

2390444,62 - ((3984074,37-796814,87)*1/8))= 2390444,62 - 398407,43 = 1 992 037,19 (сумма штрафа с учетом смягчающего обстоятельства).

При этом, принимая во внимание, что антимонопольный орган при привлечении к административной ответственности счел возможным применить в отношении заявителя положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связи с его тяжелым имущественным положением, и уменьшил рассчитанный штраф в два раза, суд первой инстанции также посчитал необходимым применить данный подход, уменьшив в два раза размер штрафа, рассчитанного (перерассчитанного судом) с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая отнесению на заявителя, составляет 996 018,59 руб.(1 992 037,19/2 = 996 018,59 руб.).

Отягчающих ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судом первой инстанции не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, размер назначенного (рассчитываемого) заявителю оспариваемым постановлением штрафа, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом снижения штрафа ниже низшего предела, составил 996 018,59 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявления ООО "Сервис-Строй" об изменении постановления от 13.10.2020 №016/04/14.32-1504/2020 в части назначения административного наказания ООО «Сервис-Строй», заменив меру наказания на штраф в размере 996 018,59 руб.

Довод подателя жалобы о том, что установленные обстоятельства, менее значительная роль ООО «СервисСтрой» в совершении административного правонарушения в сравнении с ООО «Версус», позволяет снизить административный штраф до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела применил положения статьи 14.31 КоАП РФ и уменьшил размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, а также применил положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и уменьшил рассчитанный штраф в два раза, тем самым снизил размер штрафа ниже низшего предела, что составило 996 018,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения размера штрафа, предусмотренного за правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Законных оснований к этому не имеется.

На основании требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера. Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф). При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Еще большее снижение штрафа приводит к нарушению норм ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, которое надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № А65-25352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева