Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А83-12028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12028/2020
31 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320911200030905), индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 30.12.2020 № 02-58-255;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) о понуждении снести объект самовольного строительства, представляющий собой металлическую конструкцию «Дом перевертыш» – нестационарный объект в виде перевернутого дачного дома высотой ориентировочно 6 метров с расположенными нестационарными объектами: детская площадка, теневые навесы, столы, стулья по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым и привести земельный участок по указанному адресу в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 30.11.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой металлическую конструкцию «Дом перевертыш» в виде перевернутого дачного дома высотой ориентировочно 6 метров в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок по указанному адресу в состояние пригодное для его дальнейшего использования (том 1 л.д. 108-113).

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

В качестве второго ответчика определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3, исключив его из участника по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ИП ФИО3, ответчик-2).

Исковые требования мотивированы нахождением, в отсутствие на то правовых оснований, на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования городской округ ФИО6 нестационарного торгового объекта – металлической конструкции («Дом перевертыш»), по адресу местонахождения которого предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 Предпринимателю направлялось предостережение о привидении территории, занятой нестационарным торговым объектом в первоначальное состояние пригодное для использования, однако требования предостережения выполнены не были. Ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта с Администрацией заключен не был, каких – либо иных законных оснований для размещения объекта Предпринимателем также не представлено, в связи с чем он размещен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности неправомерно и подлежит демонтажу.

ИП ФИО2 (ответчик-1) относительно исковых требований возражала, поскольку каких – либо актов предусмотренных положениями Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465, в отношении нее не составлялось, постановлений в её адрес также не направлялось. Она не имеет никакого отношения к спорному объекту, его не устанавливала, объект не находится в её собственности и на хранение его никому не передавала (том 2 л.д. 62-63).

ИП ФИО3 (ответчик-2) также возражал относительно исковых требований, поскольку им с третьим лицом ИП ФИО4 01.11.2019 заключен договор ответственного хранения металлической конструкции (Дома перевертыша), согласно которого данное имущество должно хранится по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым, на мощении, принадлежащим третьему лицу на праве собственности, в связи с чем утверждение о нахождении объекта на муниципальной земле не соответствует действительности. Также ответчик 2 указал, что каких – либо актов или постановлений в его адрес Администрацией не направлялось (том 2 л.д. 59-61).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Актом осмотра от 30.04.2019 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии установлено, что на землях муниципальной собственности на объекте капитального строительства «Берегоукрепительные сооружения» с кадастровым номером 90:24:010103:474 размещены нестационарные объекты: детская площадка; теневые навесы, размещены столы и стулья. Также на берегоукрепительном сооружении (ориентировочно на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010103:298) производят строительные работы по монтажу металлического каркаса строения в виде перевернутого дачного дома высотой 6 метров (том 1 л.д. 40-41).

06.05.2019 отделом муниципального контроля администрации Феодосии Республики Крым ФИО2 вынесено предостережение, которым Администрация предупредила о недопущении размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), не включенных в схему размещения НТО и потребовала добровольно привести территорию занятую под НТО в первоначальное состоянии пригодное для использования в течение 7 календарных дней с момента получения предостережения (том 1 л.д. 37).

Актом обследования НТО размещенного на территории муниципального образования городской округ ФИО6 от 26.05.2020 № 22 установлено неправомерное размещение НТО (металлическая конструкция), принадлежащего ИП ФИО2 по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым (том 1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 от 28.05.2020 решено в отношении вышеуказанного НТО вынести заключение о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для демонтажа (сноса) НТО в судебном порядке (том 1 л.д. 26-32).

Повторным актом осмотра земельного участка от 09.06.2020 установлено размещение указанного НТО в виде перевернутого дачного дома высотой 6 м (том 1 л.д. 35-36).

15.06.2020 заместителем начальника отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым в отношении ФИО2 составлен протокол № 002575 об административном правонарушении за осуществление оказания услуг общественного питания за границами переданного в аренду земельного участка путём размещения летней площадки (столы и стулья) вне мест, утвержденных схемой размещения НТО без заключения договора на такое размещение (том 1 л.д. 22). В объяснениях ФИО2 указала, что не была уведомлена, что столы (5 шт.), размещенные ею находились на территории муниципальной земли.

На основании заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 от 29.11.2019 № 34 установлено, что нестационарный объект (металлическая конструкция), расположенный по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым, владельцем которого является ИП ФИО2, установлен неправомерно в нарушение пунктов 1, 27 статьи 13 раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО6 и предписано данный объект демонтировать, в связи с отсутствием согласования на его размещение с Администрацией (том 1 л.д. 38-39).

Постановлением Администрации от 09.12.2019 № 4183 предписано произвести демонтаж нестационарного объекта (металлическая конструкция), расположенного по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия и привести место его размещения в первоначальное состояние, установлен срок для демонтажа (сноса) в течение семи рабочих дней с даты получения владельцем копии постановления (том 1 л.д. 52-53).

Актом осмотра территории по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым от 26.01.2021 установлено нахождение на земельном участке 90:24:10103:298 объекта «Дом вверх дном», площадью около 43 кв.м, высотой 6 м (том 2 л.д. 13).

Считая, что у ИП ФИО2 отсутствуют законные основания для размещения НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Администрация обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО3 (Арендатор) 21.03.2006 заключен договор аренды земли, согласно условий которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011) в аренду сроком до 24.12.2015 передан во временное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зона «Центральная Курортная» № 14, общей площадью 0,4331 га, с кадастровым номером 01 116 000 000 100 30 275, целевое назначение земельного участка – для обслуживания комплекса «Водная горка» с блоком обслуживания и бильярдной, мини «АКВАпарк» (том 1 л.д. 72-74, перевод на русский язык там же л.д. 78-84).

После прекращения действия договора Арендатор возвращает Арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду (пункт 19 договора аренды).

ИП ФИО3 в своём отзыве сослался на договор ответственного хранения от 01.11.2019, заключенный им с ИП ФИО4 (поклажедатель) по условиям которого ИП ФИО3 (ответственный хранитель) принял на хранение сборную конструкцию размером 9,6 м х 6 м в два этажа, выполненную в виде дома с использованием материалов: швеллер, труба профильная, лист 21-волна, уголки, металлосайдинг, металлочерепица, доски, вагонка, гипсокартон, ОСБ, саморезы кровельные (далее – договор хранения, том 2 л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственного хранения вещь принимается на хранение и будет храниться по адресу: <...> на мощении I, принадлежащем ответственному хранителю на праве собственности согласно договора дарения комплекса от 22.11.2005 реестр. № 6491.

Мощение I расположено в комплексе «Водная горка» с блоком обслуживания и бильярдной мини «АКВАпарк» на 1 городском пляже, расположенном на земельном участке, переданном по договору аренды земли от 21.03.2006, зарегистрированного в Феодосийском городском отделении Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем произведена запись в Государственном реестре от 26.02.2007 № 040701900027.

Также, ответчиком в материалы дела представлен договор дарения комплекса от 22.11.2005 реестр. № 6491, по которому ФИО3 передан в дар в частную собственность комплекс «Водяная горка» с блоком обслуживания и бильярдной мини «АКВАпарк» на 1 городском пляже», расположенный по адресу: <...> (том 2 л.д. 8-11).

Комплекс состоит из литера А – нежилое строение, литера Б – агрегатная с пристройкой, литера В – электрощитовые, литера Г – сторожка, литера Д – электрощитовые, литера У – туалет, душевая, литера Е – сарай, литера З – навес, 1 – подпорная стенка, 2- бассейн, I – мощение бетонное, II – мощение бетонное.

Администрация, заявляя ходатайство о привлечении ИП ФИО3 вторым ответчиком указала на то, что земельный участок по адресу: <...>, на котором размещен НТО «Дом перевертыш» после прекращения договора аренды земли от 21.03.2006 продолжает находиться в фактическом владении ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.219 по делу № А83-1989/2019 с ИП ФИО3 взыскано пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 21.03.2006 по 24.12.2015 и неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком с 25.12.2015 по 31.03.2018. Решением установлено, что договор аренды земли не пролонгирован, по акту земельный участок администрации не возвращен, предприниматель продолжает использовать земельный участком без правовых оснований для безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 права пользования земельным участком, ранее предоставленном ему для обслуживания комплекса «Водная горка» с блоком обслуживания и бильярдной, мини «АКВАпарк» по адресу: <...>, на котором размещен спорный НТО «Дом перевертыш».

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право на сооружение - мощение и навес, как на самостоятельные объекты гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Мощения, представляющие собой бетонное покрытие или тротуарную плитку, являются элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка. Следовательно, твердое покрытие (асфальтированная площадка либо иное замощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, ц том числе земельному участку на котором оно расположено.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создаст нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществе и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Таким образом, мощение I, расположенное по адресу: ул. Курортная, д. 4, гор. Феодосия, Республика Крым не является объектом недвижимого имущества, и к этому имуществу не может быть применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

После прекращения договора аренды земли у ИП ФИО3 отсутствует право на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и занимаемый мощением I, а соответственно отсутствует и право размещать на указанном мощении принятое на хранение имущество третьего лица, поскольку фактически он не является ни собственником, ни арендатором данного земельного участка.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что ИП ФИО3 после прекращения действия договора аренды земельный участок не вернул, продолжил его использование, в частности, под размещение на нём НТО в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования о демонтаже нестационарного объекта и приведения занимаемого им земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования фактически направлены к ИП ФИО3 и не затрагивают ИП ФИО2, в связи с тем, что она не является ни собственником НТО и не занимает земельный участок, на котором он расположен, в иске к ней надлежит отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей судом взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать полностью.

Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный объект, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой металлическую конструкцию «Дом перевертыш» - нестационарный объект в виде перевернутого дачного дома высотой ориентировочно 6 метров и привести занимаемый им земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро