Определение от 14 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении реализации имущества гражданина

Дело № А51-20615/2024
г. Владивосток
15 января 2026 года
Определение принято и изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Гомзяковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения – г. Владивосток, зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***> СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.12.2024 заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

Решением суда от 17.04.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(8009) от 26.04.2025.

В судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и о выплате вознаграждения с депозита суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 13 692 132,32 рублей, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 401 585,84 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.06.2025.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получателем пенсии не значится.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Таким образом, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, верно не включены в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам у должника отсутствует иное движимое имущество и объекты недвижимости.

Обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2 - 4).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Указанный анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить суду и кредиторам возможность оценить обоснованность выводов финансового управляющего о продлении либо завершении процедуры банкротства, целесообразности применения в отношении гражданина положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об его освобождении от обязательств.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, финансовый управляющий на основе проверки, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В целях выявления имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим получены выписки по счетам должника.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализа движения денежных средств по счетам ФИО1 за период подозрительности не были выявлены сделки и действия (бездействие) должницы, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 8, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III.1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника), установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим требованием к финансовому управляющему не обращался, решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок по сомнительному перечислению денежных средств на финансового управляющего не возлагалась.

Суд отмечает, что формальное оспаривание сделок в целях избежание жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Таким образом, предъявление финансовым управляющим в суд заявлений о признании неочевидно недействительных сделок не соответствует интересам кредиторов и должника, может повлечь затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение текущих расходов, которые должник несостоятелен удовлетворить.

В то же время анализ целей расходования денежных средств по счетам ФИО1 свидетельствует об обыкновенном характере произведенных трат, соответствующих критериям повседневных, потребительских расходов на хозяйственно-бытовые нужды должника.

Подозрительных операций по счетам должника судом не вскрыто, обратное кредитором не доказано, а общая сумма расходования соотносится с операциями по перечислению денежных средств должника между своими счетами, а также соответствует обыкновенному размеру трат среднестатистического гражданина, не порождает у суда подозрений о роскошности произведенных покупок или перечислений.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным.

Таким образом, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, в результате которых подлежащего имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в отношении должника.

Возражений лицами, участвующими в деле, не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В то же время Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; перечень противоправных действия является открытым.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов, тем более, долгов накопленных от недобросовестных действий.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если этот случай выявлен после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 по делу № 1-9/24 ФИО1 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.07.2024) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ГАУК «Приморский краевой драматический театр молодежи» удовлетворен, с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу ГАУК «Приморский краевой драматический театр молодежи» взыскано 11 245 170,08 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО1, используя свое служебное положения главного бухгалтера ГАУК «Приморский краевой драматический театр молодежи», и ФИО3 в период с 09.10.2017 по 30.12.2019 в г. Владивостоке, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу учреждения, похитили путем обмана денежные средства в общей сумме 11 245 170,08 рублей, принадлежащие кредитору.

Судом при постановлении приговора установлено, что в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 09.10.2017, ФИО1 и ФИО3, в силу занимаемого ими служебного положения и исполнения обязанностей по должности главного бухгалтера и ведущего бухгалтера по заработной плате, владеющие знаниями и навыками по порядку начисления заработной платы работникам ГАУК «Театр молодежи», а также по оплате по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы и предоставленные услуги ГАУК «Театр молодежи», обладая служебными полномочиями по формированию в системе удаленного финансового документооборота платежных документов и возможностью их подписания от лица директора ГАУК «Театр молодежи», желающие вести образ жизни, явно не соответствующий уровню их законных доходов, вступили в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ГАУК «Театр молодежи», разработав совместно преступный план совершения задуманного ими преступления.

Согласно указанному преступному плану, ФИО1 и ФИО3 должны были сформировать и подписать электронными подписями главного бухгалтера и неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО3 директора ГАУК «Театр молодежи» в программе «1С-бухгалтерия» платежные поручения, содержащие ложные сведения о необходимости оплаты работ и услуг по договорам гражданско-правового характера, которые фактически не заключались, услуги по которым не оказывались, работы не производились, а также содержащие ложные сведения о необходимости оплаты заработной платы и отпускного пособия ФИО1 и ФИО3 в суммах, превышающих оклад и надбавки, установленные трудовым договором, заключенным ГАУК «Театр молодежи с ФИО1, и трудовым договором, заключенным с ФИО4, а также другими лицами, не имеющими отношение к деятельности «Театр молодежи», после чего указанные платежные поручения загрузить в систему удаленного финансового документооборота и направить в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, и дальнейшего направления в Отдел № 1 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для оплаты на расчетные счета ФИО1, ФИО3, и третьих лиц. Роли в совершении преступления ФИО1 и ФИО3 распределили следующим образом: ФИО3 по указанию ФИО1 для сокрытия задуманного ими преступления должна была приискать третьих лиц и, не посвящая их в преступный умысел, попросить оформить банковские карты на свое имя и передать их ФИО3 под предлогом дальнейшего использования банковских карт для нужд ГАУК «Театр молодежи». После получения от третьих лиц банковских карт ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговоры, должны были сформировать в программу «1С-бухгалтерия» платежные поручения, содержащие ложные сведения о необходимости оплаты работ и услуг по договорам гражданско-правового характера, которые фактически не заключались, услуги по которым не оказывались, работы не производились, а также содержащие ложные сведения о необходимости оплаты заработной платы и отпускного пособия ФИО1 и ФИО3, а также другим лицам, после чего указанные платежные поручения ФИО1 должна была подписать электронными подписями неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО3 директора ГАУК «Театр молодежи», далее ФИО1 и ФИО3 должны были загрузить в СУФД и направить в казначейство.

Судом установлено, что достигнутый преступный сговор реализован осужденными.

При рассмотрении апелляционных жалоб Приморский краевой суд установил, что позиция осужденных о том, что денежные средства после их снятия сдавались в кассу театра, опровергается исследованными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и исследованными документами, исходя из которых следовало, что от осужденных в кассу театра денежные средства никогда не поступали и такой необходимости из финансового положения театра не было. Утверждения о том, что действия осужденными выполнялись по указанию руководства театра объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей. Судом на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о доказанности того, что платежные поручения оформлялись и направлялись в управление казначейства именно осужденными в целях реализации преступного умысла. Объективных доказательств того, что указанные действия в интересах ФИО1 и ФИО5 выполняли иные лица, представлено не было. Полученными в результате преступления денежными средствами, в том числе, которые поступали на счета ФИО6 и ФИО7 распоряжались осужденные. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признала явно нелогичными утверждения осужденных, что иные третьи лица формировали явно фиктивные платежные документы на осужденных, ФИО6 и ФИО7 для незаконного получения ими денежных средств.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ГАУК «Театр молодежи» в общем размере 10 501 615,77 рублей, установленные приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 по делу № 1-9/2024.

Таким образом, возникновение имущественных потерь у кредитора должника - ГАУК «Театр молодежи» напрямую связано с противоправными действиями ФИО1, что участвующим в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что действия ФИО1 при возникновении задолженности перед ГАУК «Приморский краевой драматический театр молодежи» носили противоправный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судом размер денежных обязательств перед кредитором с учетом солидарного характера взыскания с двух осужденных может и должен быть установлен при выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьей 319 АПК РФ.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25000 руб., которые внесены должником на депозит суда при обращении в суд.

Таким образом, расходы финансового управляющего в размере 25 000 рублей вознаграждения за период процедуры реализация имущества гражданина подлежат возмещению за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Не освобождать ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед ГАУК «Театр молодежи», основанных на приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 по делу № 1-9/2024.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.

ФИО8 Раисовича удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО9 на основании чека по операции от 22.10.2024 на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2 (ИНН <***>)

Наименование банка: АО "ПОЧТА БАНК"

БИК: 044525214,

ИНН: <***>,

КПП: 997950001,

Номер счета клиента: 40817 810 6 00440809351,

Корреспондентский счет: 30101810245250000214,

назначение платежа: вознаграждение арбитражному управляющему по делу № А51-20615/2024.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.В. Ягубкин