Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А03-5332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-5332/2023
22 мая 2024 года
г. Барнаул


                        07 ста 


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу «Кучуксульфат» (ИНН <***>), р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс» (ИНН <***>), об обязании возвратить конкурсному управляющему ООО СК «Вершина» ФИО1 следующее имущество должника: БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64; опалубка в сборе (№1, №2, №3, №4, №5),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 13.09.2023 года, диплом регистрационный номер 103 от 14.06.2002 года, выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчиков - от ООО Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» – ФИО3, удостоверение адвоката №864 от 18.11.2005 года, доверенность №03/24  от 29.12.2023 года, от АО «Кучуксульфат» - ФИО4, паспорт, доверенность от 21.03.2024 года, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина»,                г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», г. Барнаул Алтайского края, об обязании возвратить конкурсному управляющему ООО СК «Вершина» ФИО1 следующее имущество должника: БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64; опалубка в сборе (№1, №2, №3, №4, №5).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 8, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением у ответчиков имущества, принадлежащего истцу, без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс» (ИНН <***>, 656066, <...>, помещ. н3).

В ходе рассмотрения дела суд запрашивал дополнительные документы в частности у арбитражного управляющего ФИО5, который в ответ на запрос указал, что суд просил его представить оригиналы договоров лизинга, купли-продажи, уступки и т.д., УПД или счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладную, иные документы в отношении имущества должника: БРУ (бетоннорастворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №ВЗ-5сВЗ5сЗЮ64; опалубка в сборе (№1,№2,№3,№4,№5). Однако, по данному запросу арбитражный управляющий пояснил, что документы запрашиваемые судом в рамках процедуры банкротства по делу № А03-5591/2019 не передавались, частично были переданы в копиях. Эти документы он передал представителю конкурснного управляющего в судебном заседании по этому делу. Так же ООО Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», монтировала данный бетонно-растворный узел (первичные документы КС-2), а по окончанию работ просила провести демонтаж данного оборудования, а в последующем просила забрать данное оборудование и заплатить за демонтажные работы и в то время право собственности на данную технику не интересовало.

Ответчик - ООО ПО «Межрегионэнергосервис» в отзыве на исковое заявление указал, что БРУ, принадлежащий ООО «СК «Вершина», был завезен на территорию стройплощадки АО «Кучуксульфат» и предназначался для производства бетона и раствора непосредственно для нужд последнего; в процессе строительства объекта (котельный цех ТЭЦ) указанный БРУ стал попадать в пятно застройки строящейся пожарно-насосной станции, оборудование было демонтировано силами сотрудников ООО «ПО МЭС» и убрано из пятна застройки; установка БРУ не находится в ведении ООО «ПО «МЭС» на территории выделенной как генподрядчику для ведения работ, за сохранность имущества ООО ПО «МЭС» ответственности не несет, в связи с чем общество указало, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 71, т.д. 1).

Ответчик - АО «Кучуксульфат» в отзыве на исковое заявление указал, что наличие права собственности у истца на индивидуально определенное имущество не доказано; незаконность владения ответчиками спорным имуществом не доказано; истек срок исковой давности по требованию (л.д. 93-96, т.д. 1).

Истец в свою очередь указывал, что поскольку ООО «СК «Вершина» является арендодателем спорного имущество, не должно доказывать свое право собственности на БРУ, договор аренды от 03.11.2017 года является необходимым и достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; ООО ПО «МЭС» несет ответственность перед АО «Кучуксульфат» как генподрядчик, ООО «БетонСтройплюс» как арендатор БРУ отвечает перед ООО «СК «Вершина» по договору аренды от 01.11.2017 года, каких-либо уступок прав по договору аренды ООО «БетонСтройплюс» осуществлено не было, следовательно, ссылки ответчиков на договоры уступки прав по договорам субподряда несостоятельны; поскольку ООО «БетонСтройплюс» было обязано вернуть ООО «СК «Вершина» имущество, полученное в аренду, однако указало, что арендованное имуществ не может вернуть, т.к. оно находится на территории «режимного предприятия и оформить пропуск в связи с истечением срока договора аренды невозможно, следовательно, ссылка ответчика на ст. 301 ГК РФ необоснованна; материалами отказного материала подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории АО «Кучуксульфат»; истец также указывал, что о нарушении своего права узнал только из письма от 02.09.2020 года № 33 ООО «Бетонстройплюс» о невозможности возврата имущества, исковое заявление  в суд подан 07.04.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности; у ситца также отсутствуют первичные документы, поскольку руководителем должника они переданы не были в адрес конкурсного управляющего, о чем имеется судебный акт.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики по иску возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца и возражения представителей ответчиков, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 26.11.2019 года (резолютивная часть оглашена 22.11.2019 года) по делу №А03-5591/2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, ООО «Строительная компания «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, и в его отношении открыта процедура конкурсного производства до 21.05.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть оглашена 11.05.2021) суд прекратил производство по делу № А03-5591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕРШИНА».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий истца в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» и ООО «Строительная компания «Вершина» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда №13-16 от 16.06.2016 года, согласно п. 1 которого субподрядчик (ООО СК «Вершина») обязуется выполнить дополнительные работы по перебазировке БРУ и пусконаладочным работам БРУ на объекте «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» в соответствии с Локальным сетным расчетом № 3 и Локальным сметным расчетом № 3.1 и Планом-графиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Дополнительного соглашения.

01.11.2017 года  между ООО «СК «Вершина» и ООО «БетонСтройплюс» заключен договор № 1 уступки прав и перевода долга по договору № 13-16 от 16.06.2016 года согласно п. 1.1 и 1.3 которого ООО СК «Вершина» уступает, а ООО «БетонСтройплюс» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО СК «Вершина» как субподрядчику в договоре № 13-16 от 16.06.2016 года согласно п. 1.1 субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы на объекте: «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в графиках выполнения работ.

03.11.2017 года между ООО СК «Вершина» и ООО «БетонСтройплюс» заключен договор аренды оборудования (далее - договор аренды), согласно п. 1.1 которого ООО СК «Вершина» (Арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «Бетонстрой плюс» (Арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование:      БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №B3-5cB3-5c31064; опалубка в сборе (№1, №2, №3, №4, №5) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Арендованное оборудование будет использоваться на объекте по адресу: Алтайский край. Благовещенский район, р.п. Степное Озеро ОАО «Кучуксульфат».

На основании п. 2.1 договора аренды оборудование предоставляется на срок с 03.11.2017 года по 31.10.2019 года.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан вывести оборудование со склада Арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Однако, в нарушение вышеназванных положений, письмом исх. № 33 от 02.09.2020 года ООО «Бетонстройплюс» сообщило, что ООО «БетонСтройплюс» не имеет возможности передать указанное оборудование в связи с тем, что оно находится в п. Степное Озеро, Благовещенского района в ОАО «Кучуксульфат», на территорию которого доступа у ООО «БетонСгрой плюс» нет на основании того, что договорные отношения с ОАО «Кучуксульфат» были расторгнуты в мае 2019 года.

По факту хищения с территории «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» имущества ООО СК «Вершина», а именно: БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №ВЗ-5сВЗ- 5с31064; опалубка в сборе (№1. №2, №3, №4, №5) конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» ФИО1 было подано 16.05.2022 года заявление в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Благовещенский».

По данному факту была проведена проверка и выяснилось, что данное имущество было демонтировано силами сотрудников ООО ПО «МЭС» и перемещено с пятна застройки, в пределах территории ОАО «Кучуксульфат», за территорию не вывозилось.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №B3-5cB3-5c31064; опалубка в сборе (№1, №2, №3, №4, №5) в разобранном состоянии находится на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» по адресу Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Стенное Озеро.

В связи с вышеизложенным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года.

ООО СК «Вершина» направило запросы ОАО «Кучуксульфат» и ООО ПО «МЭС» по факту согласования сроков вывоза БРУ с территории ОАО «Кучуксульфат».

ОАО «Кучуксульфат» в ответе от 21.09.2022 года № 16-2242 указало на то, что генеральным подрядчиком по строительству котельного цеха ТЭЦ является ООО ПО «МЭС» и о необходимости обращения ООО ПО «МЭС» с запросом на ОАО «Кучуксульфат» о пропуске транспорта охраняемую территорию.

Однако, по мнению истца, ООО ПО «МЭС» уклоняется от передачи БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №ВЗ-5сВЗ-5сЗЮ64; опалубка в сборе (№1, №2, №3, №4, №5) ООО СК «Вершина».

На данный момент ни ОАО «Кучуксульфат», ни ООО ПО «МЭС» не передали оборудование конкурсному управляющему ООО СК «Вершина».

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

 Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304- ЭС16-7923).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кучуксульфат» (заказчик) и ООО «ПО «МЭС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.09.2015 года (далее - договор подряда), предметом которого является проведение работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию котельного цеха ТЭЦ АО «Кучуксульфат» (далее - объект).

Согласно п. 2.2 договора подряда объем работ/услуг, выполняемых генподрядчиком, включает в себя, в том числе, приобретение, доставку, монтаж, пусконаладку оборудования.

В соответствии с п. 1.1.28 договора подряда под строительным оборудованием понимаются все представленные Генподрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками установки, сооружения, оборудование, техника, инструменты, устройства и всевозможные предметы, необходимые для выполнения работ и/или технического обслуживания объекта в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 1.1.11 договора временные здания и сооружения - это все здания и сооружения любого типа, устанавливаемые Генподрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками на период строительства, которые после завершения работ разбираются и вывозятся с места выполнения работ силами Генподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

В соответствии с пп. «л» п. 16 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр. к титульным временным сооружениям относятся бетонорастворные узлы, установки для приготовления бетона и раствора.

Таким образом, по условиям договора подряда (п.1.1.11) обязанность по демонтажу и вывозу с места выполнения работ бетонорастворного узла (далее - БРУ) возложена на Генподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Так, 30.06.2016 между ЗАО «Производственное объединение «Межрегионсервис» и ООО «Строительная компания «Вершина» подписано дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда №13-16 от 16.06.2016, согласно п.1 которого субподрядчик (ООО СК «Вершина») обязуется выполнить дополнительные работы по перебазировке Бетонно-растворный узел (далее по тексту БРУ) и пусконаладочным работам БРУ на объекте «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» в соответствии с Локальным сетным расчетом №3 и Локальным сметным расчетом №3.1 и планом-графиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Дополнительного соглашения.

01.11.2017 между ООО «СК Вершина» и ООО «БетонСтрой плюс» заключен договор №3 уступки прав и перевода долга по Договору №13-16 от 16.06.2016 согласно п. 1.1 и 1.3 которого ООО СК «Вершина» уступает, а ООО «БетонСтрой плюс» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО СК «Вершина» как субподрядчику в договоре №13-16 от 16.06.2016 согласно п. 1.1 Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы на объекте:» Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать результат работы Генподрядчику в сроки, указанные в графиках выполнения работ.

03.11.2017 между ООО СК «Вершина» и ООО «БетонСтрой плюс» заключен договор аренды оборудования (далее по тексту договор аренды), согласно п. 1.1 которого ООО СК «Вершина» (Арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «БетонСтрой плюс» (Арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: БРУ модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s №B3-5cB3-5c31064; опалубка в сборе (№1,№2,№3,№4,№5) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся ею неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее по тексту оборудование). Продукция и доходы, полученные, арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора. Арендованное оборудование будет использоваться на объекте по адресу: Алтайский край. Благовещенский район, р.п. Степное озеро. ОАО «Кучуксульфат».

На основании п. 2.1 договора аренды оборудование предоставляется на срок с 03.11.2017 по 31.10.2019.

В соответствии с п.2.8 Договора аренды Арендатор обязан вывести оборудование со склада Арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Однако, в нарушение вышеназванных положений, письмом исх. №33 от 02.09.2020 ООО «БетонСтрой плюс» сообщило, что не имеет возможности передать указанное оборудование в связи с тем. что оно находиться в р.п. Степное Озеро, Благовещенского района. Атгайского края в ОАО «Кучуксульфат» на территорию которого доступа у ООО «БетонСтрой плюс» нет, на основании того, что договорные отношения с ОАО «Кучуксульфат» были расторгнуты в мае 2019 года.

Письмом исх.№552/ОП от 15.02.2019 ООО Производственное объединение «Межрегионсервис» (далее по тексту «МЭС») сообщило директору ООО «БетонСтрой плюс», что в связи с неисполнением ООО «БетонСтрой плюс», неоднократных требований по демонтаж) БРУ, попадавшего в зону строительства, на объекте «Котельный цех ТЭЦ «Кучуксульфат», ООО «ПО «МЭС» произвело его демонтаж собственными силами».

В ходе проведения предварительной проверки, сотрудниками полиции были опрошены бывшие сотрудники ООО СК «Вершина»: ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что в период их трудоустройства с октября 2016 по апрель 2017 года, вышеуказанное имущество находилось на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат».

Так при даче объяснения заместитель генерального директора ООО ПО «МЭС» ФИО10 пояснил, что вышеуказанное имущество было демонтировано силами работников ООО ПО «МЭС» и перемещено из пятна застройки, в пределах территории ОАО «Кучуксульфат», с территории не вывозили.

Так же в ходе проведения проверки сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия территории ОАО «Кучуксульфат», в результате осмотра установлено, что: бетонно-растворный узел модель HZS60D для производства бетона и раствора, компрессора AIRMAN PDS130s №ВЗ-5сВЗ-5сЗЮ64. опалубка в сборе (№ 1 ,№2.№3,№4,№5) в разобранном состоянии, находиться на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» по адресу р.п. Степное Озеро, Благовещенский район. Алтайский край.

В связи с чем, сотрудники полиции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют все вышеуказанные признаки хищения, так как заявленное имущество, принадлежащее ООО СК «Вершина» находиться на территории котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» по месту ее последней эксплуатации согласно заключенного договора №3 уступки прав между ООО СК «Вершина» и ООО «БетонСтрой плюс» от 01.11.2017.

Суд учитывает, что между ООО «СК «ВЕРШИНА» (арендодатель) и ООО «БетонСтрой плюс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (БРУ) от 03.11.2017 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды оборудование предоставляется на срок с 03 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендатор вправе продлить срок аренды па три месяца, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 15 дней до окончания срока аренды.

Поскольку информации о продлении срока действия договора аренды материалы дела не содержат, считается, что договор прекратил свое действие 31.10.2019 года.

Согласно п. 2.4 договора аренды представитель арендатора подписывает обязательство на возврат оборудования. Выдача оборудования производится после получения арендодателем обязательства арендатора о возврате оборудования и оплаченного счета на первый квартал.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

При возврате оборудования своими силами перемещает оборудование и всю комплектацию к нему по адресу, заранее согласованному с арендодателем в г. Барнаул, после чего производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора (п. 2.12 договора аренды).

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 0,5 % стоимости невозвращенного в срок оборудования (п. 4.3 договора аренды).

При невозврате оборудования в течение 5 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной стоимости этого оборудования.

В соответствии с положениями ч .1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С момента прекращения срока действия договора аренды прошло более 4 лет, однако ООО «СК «Вершина» с 01.11.2019 вплоть до настоящего времени не предприняло каких-либо мер по понуждению ООО «БетонСтрой плюс» исполнить обязательства по договору и возвратить арендованное имущество.

Доказательств того, что истец обращался к арендатору ООО «БетонСтрой плюс» с требованиями либо с иском в суд об обязании вернуть арендованное имущество из материалов дела не следует.

Письмом от 11.2022 года № 16-2393 ОАО «Кучуксульфат» сообщило к/у ООО СК «Вершина» о том, что согласно информации, полученной от ООО «ПО «МЭС», оборудование (БРУ HZS60D (бетонно-растворный узел), компрессор AIRMAN PDS130s № ВЗ-5сЗ 1064, опалубка в сборе (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5)) демонтировано силачи ООО «ПО «МЭС» и находится на территории строительной площадки, используемой ООО «ПО «МЭС» для строительства. Препятствий к вывозу указанного оборудования со стороны ОАО «Кучуксульфат» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в связи с отсутствием критерия незаконности владения, поскольку БРУ завезен на объект заказчика в рамках исполнения договора подряда, ответчики не удерживают спорное имущество и не чинят препятствий в его вывозе со строительной площадки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма АО «Кучуксульфат» от 21.09.2022 № 16-2242, в соответствии с установленным АО «Кучуксульфат» временным порядком о пропускном режиме, в случае необходимости вывоза имущества со строительной площадки необходимо согласовать с генподрядчиком ООО «ПО «МЭС» сроки вывоза имущества, а генподрядчику обратиться к заказчику с запросом о пропуске транспорта на охраняемую территорию с приложением перечня перемещаемого оборудования.

Наличие внутриобъектового режима является обычной практикой, поскольку необходимо для обеспечения безопасного пребывания на объекте людей, сохранности имущества, конфиденциальной информации и материальных ценностей от противоправных действий, хищения и пожаров.

Доказательств того, что истцу препятствует в вывозе с территории котельной цеха, имущества в материалах дела не имеется, как и доказательств невозможности исполнения арендатором свои обязательств установленных пунктом 2.8 договора аренды оборудования.

Также не имеется доказательств удержания его кем-либо, наличия препятствий к вывозу имущества в понимании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда субподрядчик, являющийся одновременно арендодателем имущества, истребует его из незаконного владения заказчика, ответственность за невыполнение своих обязательств несет сам субподрядчик, а за сохранность имущества отвечают третьи лица (арендаторы).

Суд полагает, что поскольку 03.11.2017 года между ООО СК «Вершина» и ООО «БетонСтрой плюс» заключен договор аренды, предметом которого является спорное оборудование, с требованием о возврате арендованного имущества надлежит обратиться непосредственно к лицу, во временное пользование которого было передано имущество.

Вопреки доводам истца, достаточных доказательств, позволивших бы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом поведения ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений и разумностью действий, истец еще в ноябре 2019 года, т.е. по истечении срока аренды по договору аренды оборудования от 03.11.2017 года, имел возможность обратиться к ответчику и добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

Так, срок исковой давности по виндикационному иску начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом. Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

Таким образом, применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах не конкретного конкурсного управляющего, а непосредственно моментом когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, с момента истечения срока договора аренды оборудования от 03.10.2014 года (в ноябре 2019 года) у ООО СК «Вершина»  возникает право на обращение в суд с виндикационным иском, поскольку в момент истечения срока аренды истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав, по невозврату имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что отражено в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что введение в отношении ООО СК «Вершина» процедуры конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего не влияет на начало течения срока исковой давности по искам с вещно-правовым способом защиты права, что согласуется с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 8-КГ16-66, принимая во внимание, что имущество не было возвращено истцу по истечению срока договора аренды (ноябрь 2019 года), а с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 07.04.2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом, суд считает возможным удовлетворит ходатайство конкурсного управляющего и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., учитывая, что истец находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова